Ухвала

від 13.12.2017 по справі 610/928/17

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/928/17 № 1-кс/610/587/2017

м. Балаклія 13.12.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: представника-адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12017220190000048 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

12.12.2017р. до суду подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 08.12.2017р., яке було здано на пошту того ж дня.

Предметом клопотання є майно: 1) комп`ютерний вінчестер (жорсткий диск HDD) 200 Gb «Samsung HD200HJ» у кількості 1 шт.; 2) комп`ютерний вінчестер (жорсткий диск HDD) 1 TB «Seagate-Barracuda» s\n Z9A8GGH8 у кількості 1 шт.; 3) комп`ютерний вінчестер (жорсткий диск HDD) 320 GB «Seagate Pipeline HD. 2 - 1шт.; 4) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» 1 півріччя за 2014 рік; 5) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за 2013 рік; 6) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» ІІ півріччя за 2014 рік; 7) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за 2013 рік; 8) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за ІІ півріччя 2016 року; 9) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за І півріччя 2016 року; 10) тека з наказами по особовому складу АТ «Прометей» ІІ півріччя за 2015 рік; 11) тека з розрахунками зарплатних виплат за 2015 рік АТ «Прометей»; 12) тека з довідками та відомостями за 2014 рік АТ «Прометей»; 13) тека з розрахунковими відомостями по зарплаті АТ «Прометей» за 2016 рік; 14) тека з довідками працівникам АТ «Прометей» за 2016 рік; 15) тека з розрахунковими відомостями по зарплаті АТ «Прометей» за 2015 рік; 16) тека з касою (головними книгами та прибутковими та видатковими ордерами) АТ «Прометей» 2013 рік 1-4 квартал; 17) тека з наказами по особовому складу ПАТ «Прометей» І півріччя за 2015 рік; 18) тека з табелями обліку робочого часу АТ «Прометей» за 2015 рік; 19) тека з розрахунково-платіжними відомостями АТ «Прометей» за 2016 рік; 20) тека з розрахунково-платіжними відомостями АТ «Прометей» за 2015 рік; 21) тека з розрахунково-платіжними відомостями АТ «Прометей» за 2014 рік; 22) тека з касою (головними книгами, прибутковими та видатковими ордерами) АТ «Прометей» 2016 рік; 23) тека з документами (накладними, чеками тощо) на придбання товарно матеріальних цінностей АТ «Прометей» 2016 рік 1-2 квартал; 24) тека з документами (накладними, чеками тощо) на придбання товарно матеріальних цінностей АТ «Прометей» 2014 рік 1 квартал; 25) тека з оборотними відомостями АТ «Прометей» за 2015 рік; 26) тека з оборотними відомостями АТ «Прометей» за 2014 рік; 27) тека з оборотними відомостями АТ «Прометей» за 2016 рік; 28) тека з документами щодо поточного ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 1; 29) тека з документами щодо проведення робіт з капітального ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) ДНЗ № 1; 30) тека з документами щодо проведення робіт з ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 2; 31) записна книжка з чорновими записами, зокрема «ДНЗ № 1», розрахунками; 32) акт огляду покрівлі Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 2; 33) аркуш паперу з чорновими записами, переліком матеріалів та надписом «ДНЗ № 2; 34) дефектний акт на ремонт рулонного покриття м`якої покрівлі ДНЗ № 2 смт. Донець; 35) зведений кошторисний розрахунок «ремонт м`якої покрівлі ДНЗ № 2 сел. Донець; 36) чорнові записи на 56 арк. з розрахунками.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України 07.12.2017р. при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно. Вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме виготовлені та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення комп`ютерно-технічних та будівельно-технічних експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини по справі, а також проводитиметься аналіз вилучених документів та чорнових записів, в ході якого буде встановлено осіб, які виконували роботи з капітального ремонту системи опалення та покрівлі Червонодонецьких ДНЗ № 1 та ДНЗ № 2, їх заробітні плати, вартість придбаних товарно матеріальних цінностей, які було закладено в вартість вищевказаних робіт.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене (а.с. 2, 3).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що вже виніс постанови про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз, які знаходяться в матеріалах клопотання, для перевірки інформації, яка міститься на жорстких дисках, копіювання інформації з яких без спеціальних програм та знань може пошкодити файли, але такі спеціалісти відсутні в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

В суді представник власника майна ПАТ «Прометей» заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, а також на те, що відсутність вилучених жорстких дисків паралізує роботу підприємства.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000048. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 12.01.2017р.

Частиною 3 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з ЄРДР про внесення 12.01.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 191 КК України вбачається, що до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення СБУ про те, що невстановлена особа, за попередньою змовою з посадовими особами місцевого самоврядування, заволоділи бюджетними коштами в смт. Донець Балаклійського району Харківської області (а.с. 1).

Підставою для цього став лист від 10.01.2017р. № 70/15-16 Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому було повідомлено про те, що службові особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та ПАТ «Прометей» за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб (юридичних осіб, виконавців робіт) допустили розтрату бюджетних коштів під час капітального ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ № 1 та ДНЗ № 2 та капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 1 (а.с. 5).

В матеріалах справи також міститься депутатське звернення депутата Балаклійської районної ради ОСОБА_5 від 29.11.2016р. в якому він повідомив про те, що 27 радіаторів системи опалення у Червонодонецькому ДНЗ № 1 вийшли з ладу внаслідок використання неякісних матеріалів та відсутності належного технічного нагляду за виконанням робіт, що призвело до несправності та аварійного стану системи опалення (а.с. 6).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.01.2017р. вбачається, що ремонт покрівлі Червонодонецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області здійснений неякісно, так же виконаний і ремонт системи опалення (а.с. 7).

08.11.2017р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що гроші, які виділялись з бюджету за період 2014-2016р.р. депутатами Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області на ремонт опалення, покрівлі ДНЗ № 1 та ДНЗ № 2 були освоєні зокрема ПАТ «Прометей», але якісного ремонту об`єктів так і не було проведено (а.с. 9).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2017р. вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 2 складає 209831 грн. (хоча вартість вказаних робіт згідно договору №1 від 08.08.2013р. складає 395941 грн.), при капітальному ремонті м`якої покрівлі ДНЗ № 2 допущено порушення будівельних норм та правил, чим завдано матеріального збитку на суму 125177 гривень (а.с. 10).

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2017 року про надання дозволу на обшук (а.с. 11) протоколом обшуку вилучено зазначене у клопотанні майно (а.с. 12-15).

За постановою слідчого від 08.12.2017р. вказані документи та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 32, 33).

З договору № 1 від 08.08.2013р. убачається про те, що за угодою Червонодонецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області з ПАТ «Прометей» останнє зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту покрівлі першого, вартість робіт 395941 гривень (а.с. 20, 21).

З договору № 16 від 29.08.2013р. убачається про те, що за угодою Червонодонецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 1 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області з ПАТ «Прометей» останнє зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту системи опалення першого, вартість робіт 378253,20 гривень (а.с. 20, 21).

Будівельні роботи на виконання цього договору були виконані 09.09.2015р., що підтверджується актом виконаних робіт № 4 (а.с. 24, 25).

З договору № 1 від 12.12.2016р. убачається про те, що за угодою Червонодонецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 1 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області з ПАТ «Прометей» останнє зобов`язалося виконати роботи з поточного ремонту системи опалення першого, вартість робіт 39719,96 гривень (а.с. 27-31).

Будівельні роботи на виконання цього договору були виконані 26.12.2016р., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 (а.с. 26).

По даному кримінальному провадженню постановами слідчого від 08.12.2017р. було призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи щодо вилучених під час обшуку комп`ютерних вінчестерів (жорстких дисків) (а.с. 16-18).

У разі наявності на жорстких дисках інформації з предмету розслідування надано завдання на її копіювання, після чого можливе повернення вилучених жорстких дисків.

Згідно до ч. 7ст. 236 КПК України вилучені документи, а саме: тека з документами щодо поточного ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 1; тека з документами щодо проведення робіт з капітального ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) ДНЗ № 1; тека з документами щодо проведення робіт з ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 2 вважається тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених речей, як речових доказів.

Накладаючи арешт на комп`ютерні вінчестери (жорсткі диски HDD) суд зважає на те, що для відшукання на них інформації, відновлення видалених даних, копіювання без втрати та пошкодження файлів окрім володіння спеціальними знаннями і навичками необхідне спеціальне обладнання та програмні продукти, яких відділ поліції не має у розпорядженні.

Окрім того, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп'ютерний блок (комплекс комп'ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Відповідно до п. 11 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)комп`ютерний вінчестер (жорсткий диск HDD) 200 Gb «Samsung HD200HJ» у кількості 1 шт.;

2)комп`ютерний вінчестер (жорсткий диск HDD) 1 TB «Seagate-Barracuda» s\n Z9A8GGH8 у кількості 1 шт.;

3)комп`ютерний вінчестер (жорсткий диск HDD) 320 GB «Seagate Pipeline HD. 2 - 1шт.;

4)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» 1 півріччя за 2014 рік;

5)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за 2013 рік;

6)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» ІІ півріччя за 2014 рік;

7)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за 2013 рік;

8)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за ІІ півріччя 2016 року;

9)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» за І півріччя 2016 року;

10)теку з наказами по особовому складу АТ «Прометей» ІІ півріччя за 2015 рік;

11)теку з розрахунками зарплатних виплат за 2015 рік АТ «Прометей»;

12)теку з довідками та відомостями за 2014 рік АТ «Прометей»;

13)теку з розрахунковими відомостями по зарплаті АТ «Прометей» за 2016 рік;

14)теку з довідками працівникам АТ «Прометей» за 2016 рік;

15)теку з розрахунковими відомостями по зарплаті АТ «Прометей» за 2015 рік;

16)теку з касою (головними книгами та прибутковими та видатковими ордерами) АТ «Прометей» 2013 рік 1-4 квартал;

17)теку з наказами по особовому складу ПАТ «Прометей» І півріччя за 2015 рік;

18)теку з табелями обліку робочого часу АТ «Прометей» за 2015 рік;

19)теку з розрахунково-платіжними відомостями АТ «Прометей» за 2016 рік;

20)теку з розрахунково-платіжними відомостями АТ «Прометей» за 2015 рік;

21)теку з розрахунково-платіжними відомостями АТ «Прометей» за 2014 рік;

22)теку з касою (головними книгами, прибутковими та видатковими ордерами) АТ «Прометей» 2016 рік;

23)теку з документами (накладними, чеками тощо) на придбання товарно матеріальних цінностей АТ «Прометей» 2016 рік 1-2 квартал;

24)теку з документами (накладними, чеками тощо) на придбання товарно матеріальних цінностей АТ «Прометей» 2014 рік 1 квартал;

25)теку з оборотними відомостями АТ «Прометей» за 2015 рік;

26)тека з оборотними відомостями АТ «Прометей» за 2014 рік;

27)теку з оборотними відомостями АТ «Прометей» за 2016 рік;

28)теку з документами щодо поточного ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 1;

29)теку з документами щодо проведення робіт з капітального ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) ДНЗ № 1;

30)теку з документами щодо проведення робіт з ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 2;

31)записну книжку з чорновими записами, зокрема «ДНЗ № 1», розрахунками;

32)акт огляду покрівлі Червонодонецького ДНЗ (ясла садок) № 2;

33)аркуш паперу з чорновими записами, переліком матеріалів та надписом «ДНЗ № 2;

34)дефектний акт на ремонт рулонного покриття м`якої покрівлі ДНЗ № 2 смт. Донець;

35)зведений кошторисний розрахунок «ремонт м`якої покрівлі ДНЗ № 2 сел. Донець;

36)чорнові записи на 56 арк. з розрахунками,

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування у встановленому КПК України порядку.

3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1