Ухвала

від 15.12.2017 по справі 610/928/17

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/928/17 № 1-кс/610/594/2017

м. Балаклія 15.12.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12017220190000048 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

14.12.2017р. до суду подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 13.12.2017р.

Предметом клопотання є майно, перелік якого зазначений у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України 12.12.2017р. відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2017р. про тимчасовий доступ до речей та документів в приміщенні Донецького ДНЗ № 2 за адресою: Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Спортивна буд. 5а, було вилучено зазначене у клопотанні майно. Вилучені документи виготовлені та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому є речовими доказами.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що в подальшому на підставі вищевказаних вилучених документів буде забезпечено проведення судової економічної експертизи, яка буде відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини по справі, встановлено факт можливої причетності до вчинення правопорушень інших осіб, буде отримано речові докази.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене (а.с. 2, 3).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник Донецького ДНЗ № 2 в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000048. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 12.01.2017р.

Частиною 3 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з ЄРДР про внесення 12.01.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 191 КК України вбачається, що до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення СБУ про те, що впродовж 2013-2016р.р. Червонодонецька селищна рада Балаклійського району рішеннями сесії виділила кошти на капітальний ремонт системи опалення Червонодонецького ДНЗ № 1 та ДНЗ № 2, а також капітальний ремонт покрівлі зазначених ДНЗ. Договори підряду за вказаними роботами укладалися відповідними ДНЗ з ПАТ «Прометей». Фактично роботи були закінчені у 2016р., та дані роботи виконували мешканці смт. Донець Балаклійського району Харківської області без трудових чи цивільно-правових договорів та вкрай неякісно, в зв`язку з чим у зазначених ДНЗ маються проблеми як з опаленням, так і з покрівлею, що свідчить про привласнення бюджетних коштів під час виконання зазначених робіт (а.с. 1).

Підставою для цього став лист від 10.01.2017р. Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому було повідомлено про те, що службові особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та ПАТ «Промітей» за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб (юридичних осіб, виконавців робіт) допустили розтрату бюджетних коштів під час капітального ремонту системи опалення Червонодонецького ДНЗ № 1 та ДНЗ № 2 та капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 1 (а.с. 5).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.01.2017р. вбачається, що ремонт покрівлі Червонодонецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області здійснений неякісно, так же виконаний і ремонт системи опалення в Червонодонецькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 1 (а.с. 6, 7).

З договору № 1 від 08.08.2013р. убачається про те, що за угодою Червонодонецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області з ПАТ «Прометей» останнє зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту покрівлі першого, вартість робіт 395941 гривень (а.с. 8, 9).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2017р. вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 2 складає 209831 грн. (хоча вартість вказаних робіт згідно договору №1 від 08.08.2013р. складає 395941 грн.), при капітальному ремонті м`якої покрівлі ДНЗ № 2 допущено порушення будівельних норм та правил, чим завдано матеріального збитку на суму 125177 гривень (а.с. 10).

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 11) в приміщенні Донецького ДНЗ № 2 за адресою: Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Спортивна буд. 5а протоколом тимчасового доступу до речей та документів вилучено зазначене у клопотанні майно (а.с. 12-15).

За постановою слідчого від 12.12.2017р. вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 16).

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених документів, як речових доказів.

Відповідно до п. 11 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)договір від 08.08.2013р. на 2 арк.;

2)календарний план від 08.08.2013р. на 1 арк.;

3)додаткову угоду № 1 від 11.12.2013р. на 1 арк.;

4)додаткову угоду № 2 від 23.12.2013р. на 1 арк.;

5)додаткову угоду № 3 від 23.06.2014р. з додатками на 2 арк.;

6)договірну ціну № 1 на 2013 рік на 1 арк.;

7)протокол узгодження договірної ціни від 08.08.2013 на 1 арк.;

8)дефектний акт від 08.08.2013р. на 1 арк.;

9)локальний кошторис № 01 на 3 арк.;

10)розрахунок № 1-2 до договірної ціни на 1 арк.;

11)відомість ресурсів на 3 арк.;

12)розрахунок № 4 на 1 арк.;

13)розрахунок № П107 на 1 арк.;

14)розрахунок № 5 на 1 арк.;

15)розрахунок № 6 на 1 арк.;

16)проектну документацію щодо капремонту крівлі ДНЗ № 2 в 2 томах;

17)експертний звіт кошторисної частини на 1 арк.;

18)декларацію про початок виконання робіт на 3 арк.;

19)повідомлення від Червонодонецької сільської ради від 12.08.2013р. на 1 арк.;

20)наказ ДНЗ № 2 «Про затвердження проектно-кошторисної документації з капремонту покрівлі» № 286 від 24.07.2015р. на 1 арк.;

21)договір підряду № 1 на виконання проектних робіт від 01.07.2013р. на 3 арк.;

22)дефектний акт до договору № 1;

23)календарний план робіт на 1 арк.;

24)протокол угоди про договірну ціну до договору № 1 від 01.07.2013р. на 1 арк.;

25)протокол до додаткової угоди на 1 арк.;

26)наказ про призначення технічного наглядача на 1 арк.;

27)додаткову угоду 1 «про розірвання договору № 5 про технічний нагляд» від 20.12.2013р. на 1 арк.;

28)договір № 5 від 06.09.2013р. «Про технічний нагляд» на 1 арк.;

29)копії документів ОСОБА_5 (технагляд) на 5 арк.;

30)акт № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 2 арк.;

31)довідку про вартість виконаних робіт на 1 арк.;

32)відомість ресурсів до акту № 1 на 1 арк;

33)розрахунок № П107 на 1 арк.;

34)акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. року на 2 арк.;

35)відомість ресурсів до акту № 2 на 2 арк.;

36)акт № 3 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на 3 арк.;

37)відомість ресурсів до акту № 3 на 3 арк.;

38)довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014р. на 1 арк.;

39)розрахунок на 1 арк.;

40)розрахунок № 6 на 1 арк.;

41)довідку про вартість робіт за вересень 2014р.;

42)розрахунок № 1-1 за грудень 2014р. на 2 арк.;

43)розрахунок № 1-2 за грудень 2014р. на 2 арк.;

44)виписку руху коштів на суму 44108,10 гривень;

45)виписку руху коштів на суму 47424, 36 гривні від 29.12.2014р.;

46)виписку з руху коштів від 22.12.2014р. на 1 арк.;

47)ордер № 34 за грудень 2014р. на суму 88216, 20 гривень;

48)платіжне доручення № 426 від 22.12.2014р. на суму 44108, 10 гривень;

49)платіжне доручення № 70 від 27.02.2015р. на суму 47424, 36 гривень;

50)ордер від 03.2015р. на суму 47424, 36 гривень;

51)платіжне доручення № 285 від 09.09.2014р. на 94388, 71 грн.;

52)платіжне доручення № 80 від 28.04.2014р. на суму 119702, 75 гривень;

53)виписку з руху коштів від 03.02.2015р. на суму 47424, 36 гривень.

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування у встановленому КПК України порядку.

3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1