Постанова

від 05.12.2017 по справі 814/1782/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1782/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Інгульському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства Укрспецсоюз до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Інгульському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Укрспецсоюз звернулось до суду з позовом до ДПІ в Інгульському районі ГУ ДФС у Миколаївській області та ДФС України про визнання протиправною відмови у прийнятті податкових накладних позивача, визнання прийнятими і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання, зобов'язавши Державну фіскальну службу України внести записи до реєстру про прийняття та реєстрацію наведених податкових накладних позивача та визнання протиправними дій ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС ДФС у Миколаївській області та ДФС України щодо одностороннього розірвання договору №110120161 про визнання електронних документів шляхом блокування подачі будь-яких електронних документів засобами телекомунікаційного зв'язку, зобов'язавши відновити у повному обсязі дію договору №110120161 про визнання електронних документів.

Свої позовні вимоги ПП Укрспецсоюз обґрунтувало незаконністю спірних дій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ДПІ в Інгульському районі ГУ ДФС у Миколаївській області та ДФС України просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні даного позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Укрспецсоюз зареєстровано в якості юридичної особи 25.05.04. Основаним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПП Укрспецсоюз АДРЕСА_1.

05.04.16 ПП Укрспецсоюз уклав з СДПІ з ОВП у м. Одеса МГУ ДФС договір №110120161 про визнання електронних документів.

В серпні 2017 року, ПП Укрспецсоюз подав до реєстрації податкові накладні № 743 від 17.07.2017, № 726 від 26.07.2017, №730 від 29.07.2017, № 732 від 29.07.2017, № 731 від 30.07.2017; № 795 від 20.08.17, №794 від 28.08.17, №793 від 20.08.17, № 792 від 16.08.17, №791 від 15.08.17, №790 від 20.08.17, № 789 від 20.08.17, № 788 від 18.08.17, № 787 від 15.08.17, №786 від 11.08.17, №785 від 11.08.17, № 784 від 21.08.17, № 783 від 17.08.17, №782 від 16.08.17, № 781 від 14.08.17, № 780 від 18.08.17, № 778 від 14.08.17, № 777 від 14.08.17, №776 від 13.08.17, № 775 від 09.08.17, № 774 від 07.08.17, № 773 від 10.08.17, № 772 від 12.08.2017, № 771 від 12.08.17, №770 від 11.08.17, №769 від 10.08.17, № 768 від 10.08.17, № 767 від 09.08.17, № 766 від 07.08.17, №765 від 06.08.17, № 764 від 06.08.17, № 763 від 05.08.17, № 762 від 04.08.17, № 761 від 04.08.17, № 760 від 03.08.17, №759 від 03.08.17, №1758 від 31.07.17, № 757 від 01.08.17, №756 від 28.07.17, № 755 від 27.07.17, № 752 від 03.08.17, 751 від 31.07.17, № 750 від 24.07.17, №749 від 17.07.17, № 748 від 26.07.17, №747 від 31.07.17, №746 від 31.07.17, №745 від 31.07.17, № 744 від 17.07.17, № 742 від 31.07.17, № 741 від 17.07.17, № 740 від 17.07.17, №739 від 17.07.17, №738 від 18.07.17, № 737 від 19.07.17, № 736 від 21.07.17, № 735 від 02.08.17, № 734 від 26.07.17, № 733 від 30.07.17, № 729 від 29.07.17, № 728 від 28.07.17, №727 від 27.07.17, №725 від 25.07.17, № 724 від 23.07.17, № 723 від 21.07.17, №797 від 16.08.17, № 808 від 28.08.17, № 779 від 07.08.17, №807 від 28.08.17, № 806 від 27.08.17, № 805 від 26.08.17, № 804 від 26.08.17, № 803 від 24.0817, №802 від 22.08.17, №801 від 22.08.17, №800 від 22.08.17, №799 від 21.08.17 та №798 від 20.08.17.

Всі зазначені накладні не були зареєстровані, а в квитанції №1 було зазначено: Документ доставлено до ДФС України. Документ не прийнято. Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.08 №233, а саме: ЄДРПОУ 32997427. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів .

09.08.17 ПП Укрспецсоюз звернулось до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС України у Миколаївській області з листом для з'ясування причин відмови у реєстрації податкових накладних.

22.08.17 ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва надало позивачу відповідь, про те, що від оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області отримано лист, в якому зазначено, що здійснено вихід за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПП Укрспецсоюз АДРЕСА_1. В ході виходу встановлено відсутність ПП Укрспецсоюз за податковою адресою. Для поновлення дії договору про визнання електронних документів між ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва та ПП Укрспецсоюз платнику податків необхідно привести відповідність інформації про своє місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким фактично платник здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до п.201.1ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, окрім іншого дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору про визнання електронних документів, укладеного між сторонами, контролюючий орган зобов'язаний: забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляду, та їх комп'ютерну обробку, забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків.

Також розділом 6 договору передбачено випадки, в яких орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката(сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Договором (розділом 6) передбачені два випадки, за наявності яких орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку: 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката(сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, 2) в разі зміни Платником місця реєстрації.

Жодних з двох цих обставин відповідачем не наведено.

Щодо зміни реєстрації, то відповідно до самого договору №110120161 від 05.04.16 адреса реєстрації (місцезнаходження) ПП Укрспецсою має адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача з цього часу не змінювалось і повністю відповідає адресі, зазначеної у договорі, АДРЕСА_1.

За приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З чого випливає, що законодавство не вимагає цілодобової присутності директора та працівників за юридичною адресою підприємства. А тому випадкова відсутність будь-кого з працівників підприємства саме в час виходу на місце податківців, не може бути розцінена як відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням.

У будь-якому випадку суд вважає, що для висновку про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням недостатньо лише одного виходу за юридичною адресою. У цьому випадку, підприємство Укрспецсоюз зареєстровано за адресою проживання свого єдиного засновника та одночасно директора - ОСОБА_1, тому висновки про відсутність підприємства за цієї адресою є непереконливими.

Взагалі лист оперативного управління ДФС від 02.08.17 про відсутність ПП Укрспецсоюз за своїм місцезнаходженням не має ніякого правового значення, і відповідачі не мали права на підставі нього приймати рішення про розірвання договору про визнання електронних документів.

Підставами для розірвання договору про визнання електронних документів, відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом ДПА №233 від 10.04.08 є лише: 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключу замість скасованого; 2) зміна платником місце реєстрації.

Суд звертає увагу, що саме зміна реєстрації є підставою для розірвання договору. У цьому ж випадку, про жодну зміну реєстрації не йде мова, оскільки, як в договорі від 05.04.16 так в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце реєстрації одне й те саме - АДРЕСА_1.

З заперечень, наданих відповідачем взагалі незрозуміло чи розірвали відповідачі зазначений договір, чи ні. Терміни призупинено , поновлення щодо дії договору про визнання електронних документів, в українському законодавстві відсутні, а тому обґрунтування відповідачами своїх дій у листі №151 від 09.08.17 та запереченнях з використанням цих термінів, є безпідставні.

Однак колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови у прийнятті податкових накладних позивача, визнання прийнятими і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Так, предметом типового договору про визнання електронних документів є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Таким чином, відсутність чинного договору між платником податків та контролюючим органом про визнання електронних документів виключає можливість органу приймати відправлені на його адресу електронні документи.

Отже, прийняття електронних документів контролюючим органом можливо виключно з моменту поновлення спірного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив дану справу, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Інгульському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року змінити, шляхом викладення резолютивної частини наступним чином:

Позов приватного підприємства Укрспецсоюз до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Інгульському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державної податкової інспекції в Інгульському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області поновити з приватним підприємством Укрспецсоюз договір №110120161 про визнання електронних документів засобами телекомунікаційного зв'язку з 16.07.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/