Ухвала

від 12.12.2017 по справі 826/11507/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11507/17 Головуючий у 1-й інстанції: Грогорович П.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІНТЕРСЕРВІС-2009" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: начальник інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Лук'янов Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Приватне підприємство "ІНТЕРСЕРВІС-2009" звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: начальник інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Лук'янов Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Разом з позовом, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії:

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місиа Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31 серпня 2017 року;

розпорядчого документу на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 20.07.2017 № 468;

та заборонити посадовим особам Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким посадовим особам інших контролюючих органів та посадовим особам Державної виконавчої служби проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) та/або зупиняти будівельні роботи із будівництва офісно-житлового будинку по вул. Златоусівській, 24 а у Шевченківському районі м. Києва (декларація про початок виконання будівельних робіт від 07,09.2016 № КВ 803162511771) до розгляду даної судової справи по суті та ухвалення по ній рішення і набрання ним законної сили (а.с. 63-65).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного суду задоволено частково:

зупинено дію припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил від 31 серпня 2017 року до набрання рішенням по справі № 826/11507/17 законної сили (а.с. 2).

Відповідач, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що забезпечення позову в такий спосіб, на який вказував позивач у своєму клопотанні, з підстав на які він посилався, фактично є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у відокремлених матеріалах письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ , за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво офісно-житлового будинку по вул. Златоусівська, 24а у Шевченківському районі м. Києва, замовник будівництва - Приватне підприємство "Інтерсервіс-2009".

За результатами перевірки складено акт (а.с. 42-55).

31.08.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис, яким у термін до 02.10.2017 зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку (а.с. 56-57) та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 58-61).

Вважаючи протиправними дії та рішення контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № б/н від 31 серпня 2017 року;

визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року;

визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2017 року;

визнати протиправним та скасувати Розпорядчий документ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання якого було проведено захід державного нагляду (контролю) № 468 від 20.07.2017 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані рішення відповідача безпосередньо зачіпають його законні права та інтереси, посилається на те, що внаслідок незаконних дій відповідача, господарська діяльність позивача може бути заблокована, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції з боку генерального підрядника-ТОВ "КДД Інжиніринг", а також інших контрагентів.

Колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви та забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил від 31 серпня 2017 року до набрання рішенням у дані справі законної сили, оскільки, на думку колегії суддів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як замовника будівництва, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що захист його прав, свобод та інтересів, на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку колегії суддів, вищевикладене є належним і допустимим, у розумінні ст.70 КАС України, доказом, який свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також належним доказом того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, на думку колегії суддів, позивачем доведено наявність правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання правової оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 18 грудня 2017року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма