Ухвала

від 20.12.2017 по справі 141/176/17

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/176/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Відродження" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що відповідно висновків зроблених судово-почеркознавчою експертизою від 19.07.2017 року № 198-П про проведену судово - почеркознавчу експертизу щодо відповідності підписів ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 13.09.2010 р. зареєстрованого у відділі Держкомзему в Оратівському районі 22.10.2012 р. за № 052310004007385, підписи від імені ОСОБА_3 в наданих для дослідження договорів виконані не самим орендодавцем. Дана експертиза проведена на основі лише двох примірників договорів від наданих самою позивачкою та витребувані з відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, тобто результати експертизи є неповними. Потрібно врахувати, що дані вище-вказані договори оренди землі складались з 3 - х екземплярів кожна, як це зазначено в договорі. В описовій частині судово-почеркознавчої експертизи зазначено, що досліджувались лише два примірники угод які були надані самим позивачем, про те не досліджувався примірник, який знаходиться у відповідача. Вважає, що проведена експертиза є неповною, а відповідно неповними також є висновки зроблені експертом, які до речі мають важливе значення для вирішення справи по суті, тому для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та винесення правомірного рішення по справі, просить призначити у справі провести додаткову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 в договорі, який є предметом спору, на всіх примірниках договорів

Представник позивача ОСОБА_1А в судовому засіданні замечувала

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Оратіського районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання в судовому засіданні не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представник відповідача жодним чином не обгрунтував необхідність призначення додаткової експертизи, не зазначив, що саме в висновку експерта йому не зрозуміло та в чому полягає неповнота проведеної експертизи, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак