Ухвала

від 20.12.2017 по справі 922/2709/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" грудня 2017 р. Справа № 922/2709/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-капітал що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот , м. Харків (вх. №3853 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 рентал компані", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завхоза.НЕТ.УА", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю « X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41388993, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1514, зі змінами внесеними договором про внесення змін №1 до договору іпотеки посвідченого 14.06.2017 року ПН ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №1514, посвідченого 30.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1728, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (зазначені в резолютивній частині оскаржуваного рішення), які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41388993, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю « X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» (ідентифікаційний код 38384810, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) за договором №01/060517 від 06.05.2017 року у розмірі 400000,00 грн. Реалізацію нежитлових приміщень, зазначених в резолютивній частині даного рішення надано Товариству з обмеженою відповідальністю « X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження:61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 рентал компані» (ідентифікаційний код 41388993, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф. 31) витрати по сплаті судового збору в сумі 6000,0грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", м. Харків (особа, яка не брала участі у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось, вважаючи, що даним рішенням порушено його права та обов'язки (в порядку ст. 91 ГПК України, в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. по справі № 922/2709/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" повернуто заявнику на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, в редакції до набрання чинності закону від 03.10.2017.

19.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" повторно звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. по справі № 922/2709/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він не приймав участі у справі №922/2709/17 в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу 27.09.2017, але у зв'язку з порушенням процесуальних норм права, апеляційну скаргу повернуто заявнику. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення первісної апеляційної скарги, апелянт повторно звернувся зі скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана не стороною у справі, апелянт, звертаючись зі скаргою, вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Проте, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", оскільки на думку позивача, оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги, позивач вважає, що відсутні підстави, у відповідності до ст. 91 ГПК України (в редакції, до набрання чинності законом від 03.10.2017 №2147) для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням такого.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10.2017.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (положення 5-2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України ).

Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу подано до набрання чинності ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, і відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених статтею 261 ГПК України, залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 260 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-капітал що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот , м. Харків подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2709/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-капітал що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2709/17.

3. Зобов'язати ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-капітал , що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот не пізніше у строк до 09.01.2018 надати суду письмові пояснення, з мотивованим обгрунтуванням та доказами на їх підтвердження, щодо наявності підстав звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської обалсті від 18.09.2017 у справі №922/2709/17 та які саме права, інтереси та обов'язки ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-капітал що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот вирішені оскаржуваним судовим рішенням.

4. Встановити позивачу, відповідачу та третій особі строк до 09.01.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-капітал що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу, але не пізніше 11.01.2018.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017р. у справі №922/2709/17.

7. Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017 та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

8. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.