Рішення

від 13.06.2007 по справі 9/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.07           Справа № 9/161-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”  до відповідача: приватної фірми “Інтелмаркет Інжинірінг”

 про стягнення 100 000 грн. 00 коп. та розірвання договору поставки

                                                                                               Суддя Лущик М.С.

Представники:

Від позивача     Сенченко А.В.

Від відповідача  Горбань А.Д.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 12 год. 30 хв. 11.06.07р. до 10 год. 00 хв. 13.06.07р. для підготування повного тексту рішення.

Суть спору: Позивач просить розірвати договір на поставку 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” , укладений між сторонами 28.03.2005 року та  стягнути з відповідача на свою користь  100 000 грн. 00 коп. попередньо перерахованих позивачем коштів на рахунок відповідача в якості оплати за 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” відповідно до договору поставки, укладеного між сторонами 28.03.2005 року.

Позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп.    

Відповідач  подав відзив на позовну заяву, в якому  просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог оскільки вважає, що у позивача відсутні законні підстави вимагати розірвання договору поставки, оскільки такого договору  належним чином укладено не було, а також вважає, що відсутні підстави вимагати від відповідача повернення грошових коштів витрачених на виготовлення замовлення позивача, посилаючись на те, що грошові кошти були за  взаємною згодою сторін витрачені на виготовлення відповідної документації та заготовок діафрагм та відповідач не відмовляється на даний час поставити позивачу вказані діафрагми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2005 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Хімременерго” та відповідачем – приватною фірмою – “Інтелмаркет Інжинірінг” укладено усну угоду, відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” загальною вартістю 154 000 грн. 00 коп.

На виконання умов вищезазначеної домовленості  позивач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача в сумі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 28.03.05р. та № 43 від 12.05.05р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2005 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Хімременерго” та відповідачем – приватною фірмою – “Інтелмаркет Інжинірінг” укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” загальною вартістю 154 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з поданих сторонами документів вищезазначеного  договору між сторонами укладено не було, фактично між сторонами по справі виникли недоговірні зобов'язання внаслідок безпідставного набуття відповідачем грошових коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп.

27.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань по домовленості  від 28.03.2005 року, але відповідач вимоги зазначеної домовленості не виконує та на час розгляду справи сім комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України  набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами не було укладено письмового договору  на виготовлення 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark”, оскільки між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору поставки,  а ст. 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тому суд вважає, що відповідач безпідставно користувався грошовими коштами в сумі 100 000 грн. 00 коп., які було перераховано позивачем на рахунок відповідача, як попередню оплату за    комплекти діафрагм для вакуум насосу “Clark”.

На підставі вищевикладеного,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 100 000 грн. 00 коп. боргу, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі стосовно позовних вимог щодо розірвання договору на поставку 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark”, укладеного між сторонами 28.03.2005 року підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. оскільки позивач у заяві  від 17.05.2007 року про зміну підстав позову відмовився від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в заперечення позовних вимог..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватної фірми “Інтелмаркет Інжинірінг” (40030, м. Суми, пр - т Шевченка, 34 кв. 3; код 23293200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго” (40030, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 36; код 23818157) 100 000 грн. 00 коп. боргу, 1000 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині провадження у справі – припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення складено та підписано 13 червня 2007 року.