Постанова

від 13.11.2012 по справі 1818/154/2012

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1818/154/2012

1/1818/5/2012

П О С Т А Н О В А

13.11.2012 р. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янової Л.М.,

при секретарі -Горлянд С.В.

з участю: прокурора - Шаповал О.Т.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, підтриманим підсудним ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судово -почеркознавчої експертизи, в якому адвокат вказує, що 26.04.2011 року, під час проведення досудового слідства, на ім`я прокурора Сумської області захисником подано заяву про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, а саме щодо підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стоять у протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містить на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124) та протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), так як явно видно явні розбіжності у підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стоять у протоколі огляду від 30.08.2010 року та у протоколі огляду від 26.10.2010 року. Ці оптичні носії, за даними органів МВС є розсекреченими оптичними носіями за результатами проведення оперативно-технічних заходів. Вищевказані комп'ютерні диски та інформація, яка міститься на них, за результатами їх огляду та прослуховування слідчим Буріковим О.О. визнана речовими доказами по справі.

29.04.2011 року, за підписом заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. я отримав відповідь, що за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду комп'ютерних дисків, прокуратурою Сумської області призначене службове розслідування, результати якого прокуратурою обіцяно мене було поінформувати додатково. Відповідне рішення, яке прийняте за результатами розгляду моєї заяви про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року на сьогоднішній день в порядку ст. 97 КПК України так і не прийнято, що є грубим порушенням чинного законодавства України, як не приймалося взагалі ніякого рішення по вищевказаній заяві, що є недопустимим. Злочину, який вчинено за участі ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_5, понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і не надано належної правової оцінки в рамках ст. ст. 94, 97 КПК України.

Під час проведення судового слідства, за клопотанням захисника -адвоката ОСОБА_1 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.05.2012 року витребувано з УПМ ДПА в Сумській області матеріали службового розслідування за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду комп'ютерних дисків та інформації, яка міститься на них від 30.08.2010 року та від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 82-154, а. с. 138-182), та яке було призначено прокуратурою Сумської області від 29.04.2012 року (Вих. № 04/5-940-10) за заявами адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року (т. № 19, а. с. 51-54) та заяви адвоката на ім`я Генерального прокурора України від 24.04.2011 року про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, яку отримала Генеральна прокуратура України 27.04.2011 року і направила її для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування до заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В.

Отримані судом з УПМ ДПА в Сумській області матеріали, копія висновку службової перевірки, яка проводилася за дорученням прокуратури співробітниками УПМ ДПА в Сумській області по заяві захисника від 26.04.2010 року начебто не підтверджують викладені мною доводи в заяві на ім`я прокурора про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року, але разом з цим матеріалами перевірки було встановлено, що протокол від 26.10.2010 року складено формально, без належного дотримання вимог ст. ст. 190, 191 КПК України. Також було встановлено, що при описі комп'ютерного диску від 17.03.2010 року № 3/111т, старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5 допущено начебто механічну помилку. Вказано, що диск отримано з ГУ МВС України в Сумській області, та на ньому є напис «Підстава -дозвіл МВС України від 17.03.2010 року» . Фактично, з ГУ МВС України в Сумській області диск не надходив і на ньому містяться написи «Нетаємно» , № 3/111т від 17.03.2010 року, відбиток печатки та підписи осіб, які брали участь у знятті грифу секретності з матеріалів оперативно-технічних заходів. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 було порушено десятиденний строк виконання доручення слідчого, встановлений ст. 118 КПК України. Опитаний ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 під час проведення службової перевірки на його глибоке переконання намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як він фальсифікував протокол огляду комп'ютерного диску за участі понятих від 30.08.2010 року, тощо.

Згідно матеріалів службового розслідування, на його глибоке переконання поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали неправдиві показання щодо їх участі при огляді комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 30.08.2010 року, які знайшли своє підтвердження під час їх допиту в якості свідків під час судового слідства. Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.04.2012 року були допитані в судовому засідання в якості свідків, було встановлено, що вони працюють саме в УПМ ДПА в Сумській області по вільному найму, їхні показання під час судового слідства різнилися один від одного, він впевнений що вони були нещирі, різнобічні, які дають сумніви в їх правдивості, достовірності та об'єктивності, тощо, що потребує проведення додаткової перевірки, а саме проведення судово-почерковознавчої експертизи їхніх підписів, які стоять в протоколах огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містить на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124) та протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року, який проводився за начебто участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(т. № 16, а. с. 138-182), для встановлення, чи дійсно за їх участі був проведений огляд вищевказаного комп'ютерного диску від 26.10.2010 року.

Під час проведення судового слідства та дослідження матеріалів справи судом та учасниками процесу було вивчено та досліджено протоколи огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124), який було складено завідувачем сектору УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_6 та вивчено та досліджено протокол огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), який було складено старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5, які начебто проводилися в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але підписи вищевказаних понятих в протоколі від 30.08.2010 року суттєво різняться від підписів понятих, які стоять в протоколі від 26.10.2010 року, що ставить під серйозні сумніви, що протокол огляду комп'ютерного диску з маркуванням DVD-R»та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року проводився ОСОБА_5 за саме за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких є в протоколі огляду.

В протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), який було складено старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5 записано: «Під час огляду вищезазначеного комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено відтворення аудіо записів, які містяться на диску та встановлено, що записи являють собою записи телефонних розмов чоловіка (яка в подальшому в протоколі огляду умовно позначаються літерами «ЯК» ) з іншими абонентами. Зміст даних телефонних розмов з вказівками назв файлів, в яких він розташований, роздрукований на аркушах паперу, які скріплені підписами понятих та учасників слідчої дії і які являються невід`ємною частиною даного протоколу огляду. Під час огляду диску були відтворені та прослухані телефонні розмови, а їх зміст роздрукований на паперових носіях -аркушах паперу протоколу огляду» , що викликає серйозні сумніви в його достовірності та об`єктивності, у зв'язку з тим, що підписи, які стоять у протоколі від 26.10.2010 року не належать гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як підроблені за участі капітана податкової міліції ОСОБА_5, який в послідуючому міг замінити диск, який надійшов до органів УПМ ДПА в Сумській області.

Захист впевнений, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам проведеного огляду, який проходив без участі понятих, а зміст роздрукованих розмов на паперових носіях не відповідає змісту прослуханої та дослідженої аудіо інформації, яка містилася на комп'ютерному диску, коли його було отримано з оперативних підрозділів, а потім сфальсифіковано (можливо замінено) на інший за участі капітана податкової міліції ОСОБА_5, без присутності понятих.

Під час вивчення та дослідження в суді матеріалів справи, було встановлено, що ст. слідчим з ОВС СВ УПМ в Сумській області ОСОБА_7 02.09.2010 року начальникові Управління ПМ ДПА в Сумській області було надане доручення провести огляд інформації, яка міститься на диску DVD-R ( інв. № 3/111 від 17.03.2010 року) і має доказове значення у справі, про що необхідно було скласти відповідного протоколу огляду (т. № 16, а. с. 131).

15.10.2010 року, вих. № 256/26-345 за підписом начальника УПА ДПА в Сумській області ОСОБА_8 слідчому Бурікову О.О. направлена відповідь на виконання його доручення від 02.09.2010 року за результатами проведеного огляду інформації, яка міститься на диску DVD-R ( інв. № 3/111) та має доказове значення по кримінальній справі № 10310001, тощо, яку готував ОСОБА_5 (т. № 16, а. с. 132-136). Також було відправлено протокол огляду вищевказаного комп'ютерного диску за X-DVD-R» (інв. № 3/111) (т. № 16, а. с. 137-182), яку також готував ОСОБА_5 Тобто відповідь на доручення слідчого від 02.09.2010 року з відповідними матеріалами УПМ ДПА в Сумській області була відправлена ще до самого огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містилася на ньому, який проводив ОСОБА_5 від 26.10.2010 року, що також підтверджує, що підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4М в протоколі від 26.10.2010 року підроблені.

Не встановивши легітимність та допустимість як доказу протоколу огляду комп'ютерного диску DVD-R з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.2010 року та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року, який складено старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5, який містить дані про результати оперативно-технічних заходів -аудіо записи начебто телефонних розмов ОСОБА_2, вищевказані матеріали не можуть мати доказової сили по справі, так як отримані з порушенням порядку та оформлення вищевказаних доказів та являються недопустимими доказами. А відповідно результати проведених експертиз, у тому числі фоноскопічної за участі вищевказаного комп'ютерного диску № 3/111 від 17.03.2010 року також не можуть мати доказової сили по кримінальній справі, якщо відповідною експертизою буде доведено відповідну фальсифікацію протоколу огляду вищевказаного комп'ютерного диску, тощо.

У нас є серйозні сумніви, що в матеріалах справи є саме той диск DVD-R з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.2010 року, з даними -аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_2, який отримано УПМ ДПА в Сумській області зі СБУ в результаті проведення оперативно-розшукової діяльності і який в послідуючому, за часті ОСОБА_5, без присутності понятих, було сфальсифікованіо а потім розпечатано на паперових носіях, які є в матеріалах справи ( т. № 16, а. с. 138-1782), тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Офіційне роз'яснення та тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України є в рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-РП/2011 по справі № 1-31/2011.

З урахуванням на вищевикладене, захист вражає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення, чи може мати доказової сили диск ATEX-DVD-R» ( інв. № 3/111 від 17.03.2010 року) та інформація, яка міститься на ньому в якості належних та допустимих доказів по справі, для з`ясування правдивості показань свідків -понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 26.10.2010 року приймали участь при огляді та прослуховуванні вищевказаного комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому, належної правової оцінки діям ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 під час складання протоколу огляду комп`ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), прийнятті рішення щодо вищевказаних громадян в порядку, передбаченому ст. ст. 94, 97 КПК України, приймаючи до уваги, що для вирішення вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, у відповідності до чинного законодавства України ПРОШУ провести судово-почерковознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- чи належить підпис у протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містить на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124) та протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), який здійснено від імені понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

- чи належить підпис у протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), який здійснено від імені старшого о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітану податкової міліції ОСОБА_9, саме ОСОБА_9?

- чи належить підпис у протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), які здійснені від імені понятих -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітану податкової міліції ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити відповідним експертам за межами Сумської області.

Для дослідження експертам надати:

- оригінал протоколу огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містить на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124) з підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригінал протоколу огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182) з підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- вільні та експериментальні зразки почерку та підписів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зроблені сидячи та стоячи;

- вільні та експериментальні зразки почерку та підписів ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_5, виконані сидячі та стоячи;

- вільні та експериментальні зразки почерку та підписів ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 виконані ним сидячи та стоячи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вільні та експериментальні зразки почерків та підписів у вищевказаних громадян зобов'язати відібрати начальникові Управління внутрішньої безпеки ПМ ДПА України, за обов'язкової участі захисника -адвоката ОСОБА_1, які направити до відповідної державної установи, яка буде проводити експертизу .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання не може бути задоволено так як вказані особи раніше були допитані в судовому засіданні в якості свідків, їм було пред'явлено в судовому засіданні протокол огляду дисків та їх підписи в протоколі, як один так і інший свідок вказали, що дані підписи належать дійсно їм. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що прослуховував диск та після чого слідчий друкував вказані розмови. Свідок ОСОБА_10 вказала, що підписи також належать їй, що вона працює в приміщенні податкової, але це не дає підстави вважати підпис понятої недійсним. Вважає, що лише суд згідно КПК має право давати оцінку щирості показів свідків в суді та вказане клопотання є безпідставним. Просить відмовити захиснику.

Судом встановлено, що

1) Адвокат посилається на те, що 26.04.2011 року, під час проведення досудового слідства, на ім`я прокурора Сумської області ним подано заяву про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, а саме щодо підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стоять у протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124) та протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), так як на його думку видно явні розбіжності у підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стоять у протоколі огляду від 30.08.2010 року та у протоколі огляду від 26.10.2010 року.

Що 29.04.2011 року, за підписом заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. він отримав відповідь, що за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду комп'ютерних дисків, прокуратурою Сумської області призначене службове розслідування, результати якого прокуратурою обіцяно було поінформувати додатково. Відповідне рішення, яке прийняте за результатами розгляду його заяви про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року на сьогоднішній день в порядку ст. 97 КПК України не прийнято, як не приймалося взагалі ніякого рішення по вищевказаній заяві.

Під час проведення судового слідства, за його клопотанням судом 15.05.2012 року витребувано з УПМ ДПА в Сумській області матеріали службового розслідування за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду комп'ютерних дисків та інформації, яка міститься на них від 30.08.2010 року та від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с.82-154, а. с. 138-182), та яке було призначено прокуратурою Сумської області від 29.04.2012 року (Вих. № 04/5-940-10) за заявами адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року (т. № 19, а. с. 51-54) та заяви адвоката на ім`я Генерального прокурора України від 24.04.2011 року про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, яку отримала Генеральна прокуратура України 27.04.2011 року і направила її для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування до заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В.

Отримані судом з УПМ ДПА в Сумській області матеріали, копія висновку службової перевірки, яка проводилася за дорученням прокуратури співробітниками УПМ ДПА в Сумській області по заяві захисника від 26.04.2010 року начебто не підтверджують викладені доводи в заяві на ім`я прокурора про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року, але разом з цим матеріалами перевірки було встановлено, що протокол від 26.10.2010 року складено формально, без належного дотримання вимог ст. ст. 190, 191 КПК України. Також було встановлено, що при описі комп'ютерного диску від 17.03.2010 року № 3/111т, старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5 допущено начебто механічну помилку. Вказано, що диск отримано з ГУ МВС України в Сумській області, та на ньому є напис «Підстава -дозвіл МВС України від 17.03.2010 року» . Фактично, з ГУ МВС України в Сумській області диск не надходив і на ньому містяться написи «Нетаємно» , № 3/111т від 17.03.2010 року, відбиток печатки та підписи осіб, які брали участь у знятті грифу секретності з матеріалів оперативно-технічних заходів.

На думку адвоката згідно матеріалів службового розслідування поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали неправдиві показання щодо їх участі при огляді комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 30.08.2010 року, які знайшли своє підтвердження під час їх допиту в якості свідків під час судового слідства. Адвокат також посилається на те, що поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.04.2012 року були допитані в судовому засідання в якості свідків, було встановлено, що вони працюють саме в УПМ ДПА в Сумській області по вільному найму, їхні показання під час судового слідства різнилися один від одного, і адвокат впевнений що вони були нещирі, різнобічні, які дають сумніви в їх правдивості, достовірності та об'єктивності, тощо, що потребує проведення додаткової перевірки, а саме проведення судово-почерковознавчої експертизи їхніх підписів, які стоять в протоколах огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містить на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124) та протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року, який проводився за начебто участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(т. № 16, а. с. 138-182), для встановлення, чи дійсно за їх участі був проведений огляд вищевказаного комп'ютерного диску від 26.10.2010 року.

Дійсно судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 подавав заяву до прокуратури Сумсь кої області про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, а саме щодо підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стоять у протоколі огляду комп'ютерних дисків. За клопотанням адвоката судом з прокуратури Сумської області було витребувано перевірочний матеріал з якого вбачається, що процесуальне рішення не приймалося, але не встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували протоколів. Вказані комп'ютерні диски визнані речовими доказами.

Старший о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні не допитувався в якості свідка, а тому в суду не має підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно вказаної особи.

Захист вказує, що під час проведення судового слідства та дослідження матеріалів справи судом та учасниками процесу було вивчено та досліджено протоколи огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 30.08.2010 року (т. № 16, а. с. 82-124), який було складено завідувачем сектору УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_6 які проводилися в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і претензій до даних документів не виникає.

У підсудного ОСОБА_2 та адвоката виникають сумніви щодо аналогічного протоколу, складеного за участі ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_5

Але на даний час в судовому засіданні встановлено, що на вказаному протоколі є підписи понятих. Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні не допитувався. У суда немає доказів того, що вказаний протокол був складений не ОСОБА_5 Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали показів, що за них підписували протокол інші особи, в тому числі ОСОБА_5. Так, в судовому засіданні дійсно свідок ОСОБА_4 давала покази, що вона не весь час була присутня при відтворенні звукозапису та роздруківки тексту, але пояснила, що саме вона підписувала вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_3 декілька разів міняв свої покази в судовому засіданні відносно підписів в протоколі, а при пред»явленні вказаних протоколів пояснив, вважає що підпис зроблений ним, а не пам»ятає конкретно про що йшла мова коли прослуховувся диск.

Згідно матеріалів службового розслідування поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання що вони приймали участь при огляді комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 30.08.2010 року. Дійсно в суді було встановлено, що вони працюють саме в УПМ ДПА в Сумській області по вільному найму, тобто в одному приміщенні ОВС УПМ ДПА в Сумській області і їх покази під час судового слідства різнилися один від одного.

В протоколі огляду комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року (т. № 16, а. с. 138-182), який було складено старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5 записано : «Під час огляду вищезазначеного комп'ютерного диску та інформації, яка міститься на ньому, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено відтворення аудіо записів, які містяться на диску та встановлено, що записи являють собою записи телефонних розмов чоловіка (яка в подальшому в протоколі огляду умовно позначаються літерами «ЯК» ) з іншими абонентами. Зміст даних телефонних розмов з вказівками назв файлів, в яких він розташований, роздрукований на аркушах паперу, які скріплені підписами понятих та учасників слідчої дії і які являються невід`ємною частиною даного протоколу огляду. Під час огляду диску були відтворені та прослухані телефонні розмови, а їх зміст роздрукований на паперових носіях -аркушах паперу протоколу огляду» .

Адвокат в клопотанні посилається на те, що викликає серйозні сумніви достовірності та об`єктивності даного протоколу та вважає, що підписи, які стоять у протоколі від 26.10.2010 року не належать гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як підроблені за участі капітана податкової міліції ОСОБА_5, який в послідуючому міг замінити диск, який надійшов до органів УПМ ДПА в Сумській області.

Суд вважає, що на даний час дані припущення нічим не підтверджені і на даний час не допитувався в суді сам ОСОБА_5, судом не вивчені інші матеріали справи, які або підтвердять або спростують дані припущення.

Захист впевнений, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам проведеного огляду, який проходив без участі понятих, а зміст роздрукованих розмов на паперових носіях не відповідає змісту прослуханої та дослідженої аудіо інформації, яка містилася на комп'ютерному диску, коли його було отримано з оперативних підрозділів, а потім сфальсифіковано (можливо замінено) на інший за участі капітана податкової міліції ОСОБА_5, без присутності понятих.

Але на даний час судом не вивчались та не були проаналізовані текст роздрукованих розмов на паперових носіях із змістом аудіо інформації, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні як підсудний так і захисник при огляді диску не заперечили, що диск дійсно має вказані в протоколі та на конверті номери та інші позначки і що вони співпадають з записами на диску. Крім того пояснили, що вони ознайомлені з текстом роздруківки і питань не виникає.

Під час вивчення та дослідження в суді матеріалів справи дійсно було встановлено, що ст. слідчим з ОВС СВ УПМ в Сумській області ОСОБА_7 02.09.2010 року начальникові Управління ПМ ДПА в Сумській області було надане доручення провести огляд інформації, яка міститься на диску DVD-R ( інв. № 3/111 від 17.03.2010 року) і має доказове значення у справі, про що необхідно було скласти відповідного протоколу огляду (т. № 16, а. с. 131).

15.10.2010 року, вих. № 256/26-345 за підписом начальника УПА ДПА в Сумській області ОСОБА_8 слідчому Бурікову О.О. направлена відповідь на виконання його доручення від 02.09.2010 року за результатами проведеного огляду інформації, яка міститься на диску DVD-R ( інв. № 3/111) та має доказове значення по кримінальній справі № 10310001, тощо, яку готував ОСОБА_5 (т. № 16, а. с. 132-136).

Також було відправлено протокол огляду вищевказаного комп'ютерного диску за DVD-R» (інв. № 3/111) (т. № 16, а. с. 137-182), яку також готував ОСОБА_5 Тобто відповідь на доручення слідчого від 02.09.2010 року з відповідними матеріалами УПМ ДПА в Сумській області була відправлена ще до самого огляду комп'ютерного диску та інформації, яка містилася на ньому, який проводив ОСОБА_5 від 26.10.2010 року.

Суд вважає, що питання про легітимність та допустимість, як доказу, протоколу огляду комп'ютерного диску DVD-R з реєстраційним номером 3/111 від 17.03.2010 року та інформації, яка міститься на ньому від 26.10.2010 року, який складено старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА в Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5, який містить дані про результати оперативно-технічних заходів -аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_2, судом може бути вирішено за наявними матеріалами під час надання оцінки матеріалам справи.

Суд вправі проаналізувати та дати оцінку чи має той чи іншій документ чи речовий доказ доказову силу по справі, та чи отриманий він належним чином чи з порушенням порядку та оформлення вищевказаних доказів чи ні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що на даний час недостатньо підстав для задоволення даного клопотання, так як в суді ще допитані не всі свідки, вивчені не всі матеріали кримінальної справи, а обставини, на які посилається захист, можуть бути проаналізовані судом та їм буде надана оцінка при визначенні допустимості доказів.

Крім того, захист та підсудний не позбавлені можливості заявити клопотання після вивчення всіх матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266-268 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, підтриманого підсудним ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя