Рішення

від 08.12.2017 по справі 907/616/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2017 м. Ужгород Справа № 907/616/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатська область про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго" оформленого протоколом № 86-08/2016 від 30.08.2016 по розгляду акта №110447 від 15.01.2015 року щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с.Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, вул.Центральна, б/н, "Стадіон" (первісний позов)

та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (далі - ПАТ Закарпаттяобленерго ) до Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - сільська рада) про стягнення суми 37225,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії

за участю представників сторін (зазначаються за первісним позовом):

позивача - ОСОБА_1, договір про надання юридичної допомоги,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення відповідача оформленого протоколом № 86-08/2016 від 30.08.2016 по розгляду акту № 110447 від 15.01.15 про порушення п. 10.2 ПКЕЕ в с. Невицьке по вул. Центральна, б/н, Стадіон , а саме - здійснення самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4 кВ) для живлення освітлення стадіону. На підставі оспорюваного рішення відповідачем здійснено позивачеві розрахунок обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок виявленого порушення, що становлять відповідно - 26883,00 кВт/год. на суму 37225,81 грн.

Позивач, оспорюючи рішення відповідача, вважає, зокрема, що виявлення останнім порушень ПКЕЕ здійснено без контрольного огляду засобів обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача, без попередження споживача та без його участі; заперечує правильність розрахунку обсягу; відповідачем не доведено факту споживання електроенергії станом на час складання акту; в акті не зазначено про вилучення зразка кабеля, яким здійснено самовільне підключення; проведені нарахування вартості необлікованої електроенергії не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні посилання на вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків. Представник позивача за первісним позовом у ході судового розгляду справи наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач за первісним позовом письмовим відзивом, усними поясненнями його представників у ході судового розгляду заперечують проти первісного позову, вважаючи, що як при виявленні порушення, так і при його фіксуванні, уповноважені працівники відповідача діяли в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері електроенергетики. Вважають, що оспорюване рішення правомірно прийнято відповідачем за результатами розгляду акту № 110447 від 15.01.15 щодо виявленого в с. Невицьке по вул. Центральна б/н, Стадіон самовільного підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника, що є порушенням п. 10.2 ПКЕЕ.

У ході судового розгляду справи ПАТ Закарпаттяобленерго заявлено зустрічний позов до сільської ради про стягнення суми 37225,81 грн. вартості необлікованої електроенергії, що нарахована на підставі оспорюваного рішення за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Невицька сільська рада як відповідач за зустрічним позовом заперечує проти його задоволення, оскільки вважає неправомірним нарахування та стягнення зазначеної суми з огляду на неправомірність оспорюваного за первісним позовом рішення, яке покладено в основу спірних нарахувань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Спір у даній справі з огляду на його предмет та суб'єктний склад належить вирішувати за приписами Закону України Про електроенергетику (далі - Закон), який відповідно до його ст.ст. 2, 3 регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії; встановлює права, обов'язки та відповідальність енергопостачальників, яким є у даній справі ПАТ Закарпаттяобленерго та споживачів енергії, яким у даній справі є сільська рада.

На спірні відносини сторін поширюється дія Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила,ПКЕЕ), Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений постановою КМУ від 8.02.06 за № 122 (далі - Порядок), Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика)

Так, ст. 26 Закону (в редакції станом на час виявлення відповідачем порушення) визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Приписами ст. 27 Закону визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Правила (ПКЕЕ), які згідно їх п.1.1, регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електроенергії між її постачальниками та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, крім населення, містять аналогічні приписи щодо обов'язку споживачів електроенергії користуватися нею виключно на підставі договору, оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (підп.1, 2 п. 10.2); не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електроенергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (підп. 27 п. 10.2).

Судовим розглядом справи встановлено, що спірні відносини сторін виникли внаслідок виявлення 15.01.15 працівниками ПАТ Закарпаттяобленерго (на даний час - ПрАТ Закарпаттяобленерго ) в с. Невицьке по вул. Центральна, б/н самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4 кВ) для живлення освітлення стадіону.

Про факт порушення Правил працівниками ПАТ Закарпаттяобленерго складено Акт про порушення № 110447 від 15.01.15 (далі - акт № 110447), в якому зазначені, власне, зміст зазначеного вище виявленого порушення із посиланням на п. 10.2 ПКЕЕ; схема електропостачання об'єкту, на якому виявлено порушення; відомості про матеріал проводу (кабелю) - алюміній та його переріз 2х6; точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача; тип засобу вимірювальної техніки, її інвентаризаційний номер, дата повірки.

Наведене відповідає приписами п. 6.41 ПКЕЕ, якими визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електроенергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт № 110447 складений відповідно до зазначених вимог, містить необхідну інформацію щодо змісту порушення Правил - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4 кВ) для живлення освітлення стадіону - та щодо вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Акт підписаний трьома представниками постачальника, які брали участь у контрольному огляді, та не підписаний представником споживача (акт містить відмітку про відмову голови сільської ради від підпису).

У ході судового розгляду не знайшла свого однозначного підтвердження інформація про те, що голова сільської ради був присутній при виявленні порушення Правил, представники ПАТ Закарпаттяобленерго у судовому засіданні стверджували також про те, що його було поставлено до відома одразу після виявлення порушення та запропоновано підписати складений акт, однак він відмовився.

Разом з тим, оскільки акт підписаний трьома представниками постачальника, відповідно до вищенаведених приписів такий акт має доказову силу щодо встановлення факту порушення Правил.

При цьому, суд приймає до уваги також приписи Методики, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил та застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та/або виявлення фактів крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Так, п. 2.1 Методики встановлено, що така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ -

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підп. 5 п. 2.1);

Згідно з п. 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності

Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за відповідною формулою, виходячи з потужності самовільного підключення (що також визначається за формулою, з урахуванням сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, номінальної фазної напруги ) та часу використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Приписами п. 4.1 Методики встановлено також, що факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про доведеність факту щодо порушення Правил - самовільного підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника для живлення освітлення стадіону в с. Невицьке по вул. Центральній, б/н - виявленого 15.01.15 відповідачем за первісним позовом та зафіксованого Актом № 110447.

За приписами п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.16 відповідачем за первісним позовом було проведено засідання комісії з розгляду Акту № 110447 про порушення Правил. Про проведення засідання комісії позивач був належним чином повідомлений, його уповноважений представник прийняв участь у засіданні комісії, докази чого долучені відповідачем до матеріалів справи.

За результатами проведеного засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил прийнято рішення, оформлене протоколом про проведення розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідно до п. 2.6 Методики за порушення передбачене її підп. 5 п. 2.1 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), застосувавши такі вихідні дані: сила струму - 31А, час використання самовільного підключення протягом доби - 12 год., період з 15.01.14 по 15.01.15. Комісією оформлено розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення, відповідно до якого обсяг електроенергії становить 26883 кВт/год., вартість якої становить 37225,81 грн.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що ПАТ Закарпаттяобленерго було надіслано сільській раді примірник протоколу комісії (оспорюване рішення), копію розрахунку та рахунку на суму вартості необлікованої електроенергії, який не був оплачений, у зв'язку з чим ПАТ Закараттяобленерго пред'явлено у межах даної справи зустрічний позов.

Судовим розглядом справи встановлено, що дане рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом від 30.08.16 та є оспорюваним у даній справі за первісним позовом, прийнято відповідачем у відповідності до вимог зазначених вище нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо постачання і використання електроенергії, на підставі Акту № 110447, яким встановлено факт порушення, зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (включаючи силу струму визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, якими здійснено самовільне підключення; час використання самовільного підключення, що приймається відповідно до Методики у спірному випадку за 12 год. на добу та період - з 15.01.14 по 15.01.15 - тобто за 12 місяців до дати виявлення порушення), відтак - відсутні підстави для визнання його недійсним.

При цьому, суд приймає до уваги, що сторони станом на час виявлення порушення Правил не перебували у договірних відносинах щодо постачання електроенергії до об'єкту стадіону в с. Невицьке, з урахуванням чого застосовуються при розрахунках застосовуються вищенаведені приписи п. 2.6 Методики.

Так, Договір про постачання електричної енергії № Р06/14-0096 від 11.06.09 укладений сторонами в редакції станом на час виявлення порушення в додатку № 6 Перелік об'єктів споживача Невицька с/р, що живляться електроенергією від мереж ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго не містив об'єкту стадіон, цей Перелік був доповнений об'єктом Освітлення території та сцени стадіону с. Невицьке вул.. Центральна, б/н лише з укладенням додаткової угоди до зазначеного договору 02.06.17.

Не може вважатися договором щодо постачання електроенергії до об'єкту стадіон Договір про приєднання до електричних мереж № 301 від 5.11.13, на який посилається позивач за первісним позовом та за змістом якого сторони узгодили приєднання електроустановки спортивний комплекс, місце розташування об'єкта замовника: вул. Центральна, б/н, с. Невицьке Ужгородського району до електричних мереж виконавця послуг (ПАТ Закарпаттяобленерго ) або іншого власника мереж, з огляду на предмет цього договору та на те, що дія його завершилася 5.11.14, тобто до дня виявлення порушення Правил.

За таких обставин посилання позивача за первісним позовом на те, що виявлення відповідачем порушень ПКЕЕ здійснено без контрольного огляду засобів обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача, без попередження споживача та без його участі, як на підставу для визнання недійсним оспорюваного рішення не може бути прийнято судом, оскільки у спірному випадку здійснювалося бездоговірне самовільне та безоблікове споживання електроенергії для освітлення стадіону.

Стадіон в с. Невицьке по вул. Центральній, б/н, розміщений на земельній ділянці площею 1,2 га, що надана Невицькій сільській раді на праві постійного користування цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (державний акт серії ЯЯ № 109508 від 02.11.12), чим підтверджується належність цього об'єкта позивачу за первісним позовом. Наведене не спростовано у ході судового розгляду, навпаки підтверджується також вище згаданими договорами, які укладалися сторонами щодо цього об'єкту як до виявлення порушення, так і після його виявлення - Договором про приєднання до електричних мереж № 301 від 5.11.13 та додатковою угодою від 02.06.17 до Договору про постачання електричної енергії № Р06/14-0096 від 11.06.09.

Інші твердження позивача за первісним позовом щодо неправильного розрахунку обсягу електроенергії на підставі оспорюваного рішення з посиланням на невідповідність обставинам справи проведених нарахувань вартості необлікованої електроенергії; відсутність вихідних даних для визначення обсягу необлікованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків, спростовані матеріалами справи та не можуть прийматися судом до уваги з огляду на відповідні приписи Правил та Методики. За таких обставин, оскільки судом встановлено правомірність прийняття акту оспорюваного в даній справі за первісним позовом, суд констатує також правомірність вимог ПАТ Закарпаттяобленерго до сільської ради, які ґрунтуються на зазначеному акті, про стягнення 37225,81 грн. як суми вартості необлікованої внаслідок виявленого порушення електроенергії в розрахованому обсязі 26883,00 кВт/год, відтак - позовні вимоги на заявлену суму за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за цим позовом, витрати позивача за зустрічним позовом - належить відшкодувати останньому за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44- 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

1.1. Судові витрати покласти на позивача

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

2.1. Стягнути з Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ( 89410 с.Невицьке, вул.. Садова, 128, Ужгородський район Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349797 ) на користь приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (89412 с.Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ) суму 37225,81 грн. (тридцять сім тисяч двісті двадцять п'ять грн. 81 коп.) вартості необлікованої внаслідок виявленого порушення електроенергії та 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - у відшкодування судового збору за розгляд справи.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 22.12.17

Суддя Ушак І.Г.