Вирок

від 03.06.2010 по справі 1-245/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-245/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2010 года

Дело №1-245/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Горбатенко О.В.,

при секретаре: Бесовой Е.В.,

с участием прокурора: Ткачука А.В., Исаева В.Л.,

представителя потерпевшего: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ :

22.09.2009 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_3, управляя по доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, с пассажиром ОСОБА_2 подъехал к дому № 19 по ул. Ленина в г. Северодонецке. Когда ОСОБА_3 вышел из автомобиля, то ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомобилем АЗЛК р/н № НОМЕР_2, воспользовавшись находившимися в замке зажигания ключами от автомобиля НОМЕР_1, стоимостью 11639 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, которым по доверенности управлял ОСОБА_3, завёл двигатель автомобиля и начал движение по ул. Ленина, однако не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, в результате чего повредил автомобиль НОМЕР_1, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4629 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным по ст. 289 ч. 1 УК Украины признал себя полностью и показал, что примерно 6 лет он знаком с ОСОБА_3, отношения между ним дружеские. Последнее время ОСОБА_5 работает торговым представителем, ездит по региону на арендуемом им автомобиле АЗЛК 2141. Примерно с конца августа 2009 года он ездит с ним, сторожит машину пока ОСОБА_5 ходит по торговым точкам, у него не работает замок водительской двери, помогает загружать и выгружать товар. За это ОСОБА_5 платит за его обед и иногда даёт ему 20-30 гривен. Уходя из автомобиля, ОСОБА_5 обычно оставлял ключ в замке зажигания, так как в машине находился он, кроме случаев, когда ОСОБА_5 нужно было что-то взять в багажнике. 22.09.2009 года утром ОСОБА_5 заехал за ним к нему домой, и они поехали по региону. Приезжая к очередной точке он ожидал ОСОБА_5 в машине, а ОСОБА_5

ходил по торговым точкам. Примерно в 17 часов 30 минут, они приехали в г.Северодонецк, ОСОБА_3 пошёл поздравлять свою дочь с днем рождения, а он, ожидая его пошел погулять по городу. В Абсолюте он купил пирожки и пиво. Перед этим с 15 до 17 часов он выпил уже 2 бутылки пива. Примерно в 18 часов, ОСОБА_5, созвонившись с ним, забрал его возле магазина Абсолют , и они поехали к офису фирмы, в которой работает ОСОБА_5, чтобы он сдал отчёт за день. ОСОБА_5 поставил автомобиль у обочины, а он остался его ждать у автомобиля на пеньке. После этого он решил прокатиться на машине. Он завёл ключом, который остался в замке зажигания машины и поехал по ул. Ленина вперёд, туда, где не было стоявших машин. На перекрёсток он выезжать не стал, а стал разворачиваться не доезжая до него. Он выполнил половину разворота, сдал назад, продолжил разворачиваться, но автомобиль поехал по слишком большому радиусу, выехал на обочину и врезался в бетонный столб. После автомобиль заглох и перестал заводиться. Он вышел из автомобиля и стал осматривать его. В это время подошёл ОСОБА_5, а стал ругаться на него. В это же время подъехали работники милиции. Он воспользовался автомобилем без разрешения ОСОБА_5. В тот день он не просил ОСОБА_5 покататься на его автомобиле. Ранее он просил ОСОБА_5 дать покататься на его машине, но тот ему всегда отказывал. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск, заявленный к нему, он полностью признает. Им был частично возмезщен материальный ущерб в размере 2750 и 4000 гривен.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в ходе проведения досудебного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании пояснил, что в его личном пользовании был автомобиль АЗЛК 21412 регистрационный номер ВВ 6008 AM. В 2006 году он передал автомобиль по генеральной доверенности в г. Луганске незнакомым ему лицам. Он нотариально оформил доверенность, отдал тех. паспорт и ключи от автомобиля. После этого он автомобиль не видел, и что произошло с автомобилем, он не знает.

Л.д.102.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании просил удовлетворить гражданский иск заявленный им в интересах ОСОБА_4 Пояснил, что подсудимый частично возместил материальный ущерб в размере 2750 и 4000 гривен. Просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_2 - подсудимым по настоящему уголовному делу, он знаком примерно 10 лет. Между ними были приятельские отношения, одно время они не общались, но последнее время виделись почти каждый день. Он подрабатывает в ЧП Жуков торговым представителем по продаже продуктов питания - в основном семечек. Ездит по региону на автомобиле Москвич 2141 , р/н ВВ 6008 AM, который он арендует у ОСОБА_8 и ездит по доверенности. Водительская дверь автомобиля не запирается, поэтому последние 2-3 недели подсудимый за компанию ездил с ним и присматривал за машиной, пока он ходил по торговым точкам с товаром.

22.09.2009 года он заехал за ОСОБА_2 к нему домой, примерно в 09 часов, и они поехали по посёлкам вокруг г.Лисичанска. На точках он выходил из машины и заходил в магазин, а подсудимый оставался в машине и присматривал за ней. Примерно в 18 часов, они приехали в г.Северодонецк, он заехал к жене и ребёнку по адресу: ул. Вилесова 22/59, а подсудимый пошёл гулять по городу - машину он оставил во дворе, и они договорились созвониться. Примерно в 18 часов 45 минут, он вышел от жены, забрал ОСОБА_2 возле магазина Абсолют и они поехали к офису ЧП Жуков по адресу г. Северодонецк, ул. Ленина, 14, где ему нужно было сдать отчёт о продажах за день. Он оставил автомобиль напротив дома № 14 по ул. Ленина - напротив входа в суд, подсудимый оставался возле машины, сел на пенёк у входа в суд, так как за день ему надоело сипеть в

машине. ОСОБА_2 стал пить пиво. До этого в течение второй половины дня он уже

выпил примерно три бутылки пива. Ключи от замка зажигания он оставил в машине по привычке, так как обычно оставляет их там, когда его ждёт в машине ОСОБА_2. В офисе он был примерно 30 минут, в 19 часов 30 минут, вышел на улицу и автомобиля не обнаружил. Он осмотрелся и увидел автомобиль примерно в 30 м. в сторону ул. Октябрьская. Он подошёл к автомобилю и увидел, что автомобиль стоит тремя колёсами на проезжей части, а передним правым колесом на обочине, крышка капота, решётка радиатора, номерной знак смяты, а бампер разбит о стоящий прямо перед автомобилем столб. Подсудимый стоял возле автомобиля, подняв крышку капота. Он спросил у ОСОБА_2, что случилось, и он ничего ему не ответил. Он попытался завести автомобиль, но автомобиль не работал. В это время подъехали работники милиции. Он никогда, ни в этот день, ни ранее не разрешал ОСОБА_2 ездить на автомобиле. 22.09.2009 года днём подсудимый просил его при нём проехать за рулём, но он ОСОБА_2 не разрешил, так как подсудимый уже был в нетрезвом состоянии. Вечером, когда он оставлял его с автомобилем возле суда, подсудимый не просил его поездить на автомобиле.

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в июле 2006 года он приобрёл в г. Свердловск Луганской области автомобиль НОМЕР_3. 19 июля 2006 года он оформил в г. Луганске генеральную доверенность и согласно этой доверенности он стал владельцем автомобиля. В мае 2009 года он переехал на постоянное жительство в г. Лисичанск Луганской области. В г. Лисичанске он познакомился с ОСОБА_3. Они с ним поддерживали дружеские отношения. Летом 2009 года ОСОБА_5 попросил его дать ему доверенность на автомобиль НОМЕР_3. 31.08.2009 года в Северодонецке он оформил доверенность на имя ОСОБА_7 с правом управлять автомобилем НОМЕР_3. 25.09.2009 года ему ОСОБА_3 сообщил, что когда он ездил на автомобиле АЗЛК р/н №ВВ.6008 АМ, то его знакомый без его разрешения сел за руль и в г. Северодонецке совершил ДТП, в результате чего повредил автомобиль НОМЕР_3. Как и при каких обстоятельствах был повреждён автомобиль, он не знает.

Кроме этого виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:

- заявление ОСОБА_7 от 22.09.2009 года, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который 22.09.2009 года незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1.

Л.д.2;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого в районе дома № 12 по ул. Ленина обнаружен автомобиль НОМЕР_1 с повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль НОМЕР_1, который направлен на стоянку ЧП Гордиенко по адресу г. Северодонецк ул.Заводская, 45, следы рук.

Л.д.3-5;

- заключением автотовароведческой экспертизы №53/09 от 24.10.2009 года, согласно выводов которой рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_4 на момент совершения преступления составляет 11639 гривен 67 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_4 на момент совершения преступления составляет 6301 гривна 38 коп.

Стоимость материального, имущественного вреда, с технической точки зрения причинённого владельцу автомобиля НОМЕР_4 на момент совершения преступления составляет 4629 гривен 50коп.

Л.д.41-61;

- заключением дактилоскопической экспертизы №1883/517 от 24.10.2009 года, согласно выводов которой, следы откопированные на отрезок липкой ленты размером

24x58 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Л.д.66-70.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2, в незаконном завладении транспортным средством, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 289 ч.1 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание: степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его последствия. Личность подсудимого , который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который просил суд не назначать подсудимому наказание связанное с реальным его отбытием.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимого, ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно того, что ОСОБА_2 ранее не cyдим, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, который просил суд не назначать подсудимому наказание связанное с реальным его отбытием, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от обшества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу заявленный адвокатом ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 6316 гривен 85 копеек, судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 1500 гривен и возмещения морального вреда в размере 5000 гривен 00 копеек подлежит, в части возмещения материального ущерба и расходов связанных с оплатой адвоката с подсудимого, полному, а в части возмещения потерпевшему морального ущерба, частичному удовлетворению, так как является обоснованным и подтверждается материалами дела, а также признается подсудимым.

Так, из имеющихся в материалах дела справках и чеков /л.д.131-133/, видно, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 10316 гривен 85 копеек, стоимость расходов связанных с оплатой услуг адвоката составляет 1500 гривен 00 копеек. Как видно из пояснений представителя потерпевшего ОСОБА_6 подсудимым в ходе судебного рассмотрения был частично возмещен материальный ущерб в сумме 4000 гривен, то есть потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 6316 гривен 85 копеек, а также понесены расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1500 гривен которые, суд считает, подлежат взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 5 000 гривен, о взыскании морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличие его вины.

В соответствии с ч.2 ст. 23 ГК Украины, моральный вред состоит, в том числе, в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно членов его семьи.

Как видно из пояснения представителя потерпевшего, вследствие совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, потерпевший испытал моральные страдания, которые потерпевший испытал в связи с фактической утратой имущества, потерей возможности зарабатывать себе на жизнь, в результате чего им была получена психологическая травма, утрачен покой, следствием чего стало расстройство сна, что в свою очередь негативно повлияло на состояние здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, то что он не работает, а также то, что потерпевшим не предоставлено документального подтверждения реального ухудшения его здоровья, суд считает, что размер возмещения морального вреда им завышен, и считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 3000 гривен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль НОМЕР_5, белого цвета, переданный на хранение на стоянке ЧП Гордиенко по адресу г. Северодонецк Заводская, 45 - вернуть владельцу - ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 469 гривен 20 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7816 гривен 85 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 3000 гривен 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: О.В.ГОРБАТЕНКО