Ухвала

від 26.12.2017 по справі 908/2624/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 908/2624/17

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51)

про стягнення 245943, 60 грн. сплачені за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 83374, 88 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

22.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", Запорізька область, м. Енергодар № 28-23/27276 від 12.12.2017 (вх. № 2949/08-07/17 від 22.12.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс", м. Запоріжжя про стягнення 245943, 60 грн. сплачені за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 83374, 88 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу.

22.12.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктами 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем додано: оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 16114 від 30.11.2017 та № 16452 від 12.12.2017; доказ відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу (оригінал опису вкладення в цінний лист); доказ відправки копії позовної заяви з додатками третій особі ТОВ Кераміт (оригінал опису вкладення в цінний лист); доказ відправки копії позовної заяви з додатками третій особі ТОВ Одеський керамзитовий завод (оригінал опису вкладення в цінний лист); розрахунок об'єму товару, недопоставлений товар по Договору №652(5)16УК від 18.10.2016 та його вартості; копія договору № 652(5)16УК від 18.10.2016р.; копія додаткової угоди № 1 від 25.11.2016р.; копія комерційного акту РА № 015899/627/1130 від 28.11.2016р.; .копія комерційного акту РА № 017461/1133 від 02.12.2016р.; копія залізничної накладної № 42677039 від 25.11.2016р.; копія залізничної накладної № 42815431 від 30.11.2016р.; копія залізничної накладної № 42970145 від 06.12.2016р.; копія залізничної накладної № 42815415 від 30.11.2016р.; копія залізничної накладної № 42815423 від 30.11.2016р.; копія залізничної накладної № 42815449 від 30.11.2016р.; копія залізничної накладної № 42970194 від 06.12.2016р.; копія залізничної накладної № 42970277 від 06.12.2016р.; копія залізничної накладної № 42970269 від 06.12.2016р.; ?.0. копія залізничної накладної № 42656835 від 24.11.2016р.; копія паспорту якості № 1222 від 25.11.2016р.; копія паспорту якості № 1243 від 30.11.2016р.; копія паспорту якості № 1272 від 06.12.2016р.; копія паспорту якості № 1245 від 30.11.2016р.; копія паспорту якості № 1246 від 30.11.2016р.; копія паспорту якості № 1244 від 30.11.2016р.; копія паспорту якості № 1274 від 06.12.2016р.; копія паспорту якості № 1276 від 06.12.2016р.; копія паспорту якості № 1275 від 06.12.2016р.; копія паспорту якості № 1217 від 24.11.2016р.; 31.копія претензії № 28-23/21764 від 17.10.2017р.;копія відповіді на претензію № П17-11.034 від 20.11.2017р.; копія виписки з регістру аналітичного обліку № 465; копія платіжного доручення № 75 від 05.01.2017р.; копія платіжного доручення № 168 від 06.01.2017р.; копія платіжного доручення № 266 від 10.01.2017р.; копія платіжного доручення № 371 від 12.01.2017р.; копія платіжного доручення № 638 від 16.01.2017р.;копія платіжного доручення № 2439 від 21.02.2017р.; копія довідки статистки АБ№ 527046 від 12.06.2012р.; копії відомостей з ЄДРПОУ ГУС_10.2-6664 від 09.12.2016р.; копія статуту ДП НАЕК Енергоатом ; копія Положення Про відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція ; копія довіреності на ім'я ОСОБА_1; копія довіреності на ім'я ОСОБА_2; копія довіреності на ім'я особи, яка підписала позовну заяву.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п.п. 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", Запорізька область, м. Енергодар № 28-23/27276 від 12.12.2017 (вх. № 2949/08-07/17 від 22.12.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс", м. Запоріжжя про стягнення 245943, 60 грн. сплачені за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 83374, 88 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.01.2018 шляхом надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, а також підтвердження позивача про відсутність в провадження суду іншого позову до цього відповідача про цей же предмет та підстави, докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк .

Також, суд пропонує позивачу висловити думку щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51, код ЄДРПОУ 40001324) про стягнення 245943, 60 грн. сплачені за не поставлений товар по Договору поставки продукції №652(5)16УК від 18.10.2016, 83374, 88 грн. пені та 17216, 00 грн. штрафу залишити без руху .

2. Надати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.01.2018 шляхом надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, а також підтвердження позивача про відсутність в провадження суду іншого позову до цього відповідача про цей же предмет та підстави, докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк .

3. Ухвали набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Зінченко