Рішення

від 02.12.2009 по справі 2-2378/09

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2378/09

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2009 року Інду стріальний районний суд м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого судді Грищ енко В.М.

при секретарі Башт аненко І.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Дніпропетровська циві льну справу за позовом ОСО БА_1 до Міського комунально го виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшк одування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року по зивачка звернулася до суду і з зазначеним позовом посилаю чись на те, що 15 серпня 2007 року п ід час проведення робіт по ук ладанню каналізаційних труб на будівельному майданчику ТОВ ТБК «Валган», який розташ ований по АДРЕСА_1, внаслі док порушення екскаваторник ом МКВП «Дніпроводоканал» ОСОБА_2 правил безпеки, став ся обвал грунту зі стін транш еї, внаслідок чого загинули ОСОБА_3 (син позивачки), ОСО БА_4 та ОСОБА_5 Вироком Ін дустріального районного суд у м. Дніпропетровська від 29.05.2009 року ОСОБА_2, який в той час працював машиністом екскава тора у цеху механізації МКВП «Дніпроводоканал», було виз нано винним у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 272 КК Ук раїни, який набрав чинності 10. 06.2009 року. Вищевказаним злочино м їй (позивачці) було заподіян о моральну шкоду, яку вона оці нює в 1 000 000,00 грн., та просить стяг нути з відповідача у примусо вому порядку.

У судовому засіданні пред ставник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відпов ідача у судовому засіданні п озов не визнав та просив відм овити у задоволенні позову, о скільки вимоги є необґрунтов аними та не відповідають вим огам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позов задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

У судовому засіданні встан овлені наступні факти та обс тавини.

15 серпня 2007 року під час прове дення робіт по укладанню кан алізаційних труб на закритом у та охороняємому будівельно му майданчику ТОВ ТБК «Валга н», який розташований по АД РЕСА_1, трапився обвал грунт у зі стін траншеї. При цьому от римали смертельні травми гро мадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили м онтаж каналізаційних труб в даній траншеї.

Комісія із спеціального ро зслідування нещасного випад ку, що була призначена наказо м № 159 від 03.09.2007 року територіальн ого управління Держгірпромн агляду по Дніпропетровській області на вимогу прокурора Індустріального району м. Дн іпропетровська від 20.08.2007 року № 1923 провела розслідування дан ого групового нещасного випа дку відповідно до діючого «П орядку розслідування і веден ня обліку нещасних випадків, професійних захворювань і а варій на виробництві», затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 25.08.2004 ро ку № 1112.

Згідно з протоколом від 13.09.20 07 року засідання комісії спец іального розслідування неща сного випадку, що стався 15.08.2007 р оку на будівельному майданчи ку ТОВ ТБК «Валган», розсліду вання було зупинено на стаді ї з' ясування обставин до вс тановлення факту щодо наявно сті трудових відносин ОСО БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ТОВ ТБК «Валган» у судовому порядку. Тобто висновків Ком ісія не зробила внаслідок ві дсутності документального п ідтвердження наявності труд ових відносин потерпілих та роботодавця .

Відповідно до наказ у № 3094 - к від 17.07.2007 року ОСОБА_3 (слюсар АВР УЕКМ) знаходився у щорічній відпустці з 24.07.2007 рок у по 23.08.2007 року. Таким чином пост раждалий використовуючи сво є Конституційне право, міг ро зпоряджатися своїм вільним ч асом на свій розсуд.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були фактично д опущені до роботи виконробам и ТОВ ТБК «Валган» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що свідчить про наявність трудових відносин постраждалих з ТОВ ТБК «Валг ан» згідно ст. 24 КЗпП України.

За оформленням договор у підряду до МКВП «Дніпровод оканал» ТОВ ТБК «Валган» не з верталось. Господарський дог овір (зокрема договір підряд у) на будівництво і монтаж кан алізаційної мережі між МКВП «Дніпроводоканал» і ТОВ ТБК «Валган» не укладався.

Наведене свідчить, п ро те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведе ння робіт не виконували завд ання в інтересах і за доручен ням адміністрації МКВП «Дніп роводоканал», робота виконув алась постраждалими під час відпустки і у вихідні дні. Тоб то зазначені відносини регул юються Цивільним кодексом Ук раїни.

В силу викладеного т а п. 1 ст. 837 ЦК України, стосовно п равової суті договору підряд у, невід' ємною правовою скл адовою цих відносин - є наяв ність в даних договорах тако ї суттєвої складової умови д оговору підряду, як виконанн я підрядником зобов' язання виконати певну роботу на сві й ризик.

В чіткій відповіднос ті до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України - за даними договорами цивіль ні права та обов' язки здійс нювалися виключно в межах, вс тановлених актами цивільног о законодавства.

Ч. 2 ст. 14 ЦК України зак онодавець чітко та однозначн о визначив свою волю щодо тог о, що «особа не може бути приму шена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї».

При цьому, ст.. 4 КЗпП Ук раїни, визначене, що законода вство про працю складається з КЗпП та інших актів законод авства України, прийнятих ві дповідно до нього.

Невід' ємною складо вою забезпечення трудової д исципліни на підприємствах є обумовлені прописами ст.. 139 КЗ пП України обов' язки праці вників (а жодним чином не - «п ідрядників») «працювати чесн о, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження вл асника або уповноваженого ни м органом, додержуватися тру дової і технологічної дисцип ліни, вимог нормативних акті в про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника , з яким укладено трудовий дог овір».

Аналогічні приписи містяться й у ст. 141 КЗпП Україн и, яким власники або уповнова жені ним органи зобов' язані законодавцем, крім іншого: пр авильно організовувати прац ю працівників, створити умов и для зростання продуктивнос ті праці, неухильно додержув ати законодавство про працю і правил охорони праці.

Таким чином, в процес і виконання підрядниками зоб ов' язань цивільного характ еру, загиблі учасники цивіль них відносин, завідомо не мог ли виконувати роботу, обумов лену трудовими договорами.

Сторонами цивільни х відносин між Підприємством та підрядниками, в особі заги блих в процесі виконання роб іт виконавців в порядку ст. 642 Ц К України, було в повному обся зі досягнуто домовленість шл яхом прийняття пропозиції ви конати певну роботу на свій р изик, який і є визначальним фа ктором, в частині зобов' яза нь підрядників, обумовлених приписами законодавця, одноз начно виражених в ст. 837 ЦК Укра їни.

Необхідно зауважити , що у листі Територіальної де ржавної інспекції праці у Дн іпропетровській області № 1690 від 15.10.2007 року зазначається, що при підтвердженні факту допу ску до роботи ОСОБА_3, ОС ОБА_4 та ОСОБА_8 керівниц тво ТОВ ТБК «Валган» повинно було укласти з вищезазначен ими робітниками згідно ст. 23 К ЗпП України один із видів тру дових договорів або згідно с т. 837 ЦК України цивільно-право вий договір, яке це може бути в ирішено згідно ст. 10 ЦПК Украї ни тільки на засадах змагаль ності сторін у судовому поря дку. Делегування функцій суд ів, а також привласнення цих ф ункцій іншими органами чи по садовими особами не допускає ться. Крім цього зі ст. 24 КЗпП У країни укладення трудового д оговору оформляється наказо м чи розпорядженням власника або уповноваженого ним орга ну про зарахування працівник а на роботу. Трудовий договір вважається укладеним й тоді , коли наказу чи розпорядженн я не було видано, але працівни ка фактично було допущено до роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкоди завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю, відшк одовується особою, яка її зав дала, за наявності її вини.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03. 1995 року № 4 «Про судов у практику в справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди» обов' язковому з ' ясуванню при вирішенні спо ру про відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди підляга ють: наявність такої шкоди, пр отиправність діяння її запод іювача, наявність причинного зв' язку між шкодою і протип равним діянням заподіювача т а вини останнього в її заподі янні. Суд, зокрема, повинен з' ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних стражд ань або втрат не майнового ха рактеру, за яких обставин чи я кими діями (бездіяльністю) во ни заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній ф ормі позивач оцінює заподіян у йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші о бставини, що мають значення п ри вирішенні спору.

Особа (фізична чи юрид ична) звільняється від відпо відальності по відшкодуванн ю моральної шкоди, якщо довед е, що остання заподіяна не з її вини.

Враховуючи викладене , суд вважає, що в судовому зас іданні не була встановлена в ина МКВП «Дніпроводоканал» у спричиненні шкоди позивачці , оскільки підприємство не ви ступало роботодавцем віднос но робіт на будівельному май данчику ТОВ ТБК «Валган», під час виконання яких стався не щасний випадок, тому у задово ленні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 642, 837, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 23, 24, 139, 141 КЗпП України, ст. ст. 3, 7, 10, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Міського комуналь ного виробничого підприємст ва «Дніпроводоканал» про від шкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути о скаржено в апеляційному поря дку до апеляційного суду Дні пропетровської області чере з районний суд шляхом поданн я в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення апеляційної с карги або шляхом подання в де сятиденний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом двад цяти днів апеляційної скарги .

Суддя: В.М.Грищенко