Ухвала

від 12.01.2018 по справі 6/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 січня 2018 року                                                                       Справа № 6/66

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Медуниці Р.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача – Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

про стягнення 2000000 грн. 00 коп.

орган виконання судового рішення – Головне управління державної казначейської служби в місті Києві, м. Київ

учасники справи участь у судовому засіданні не брали

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», із заявою б/н від 28.12.2017 про заміну сторони – стягувача у виконавчому провадженні № 50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/66 від 28.04.2006 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Учасники процесу та орган виконання судового рішення участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області № 6/66 від 11.04.2006 позов ДП «Ровенькиантрацит» до ДП «Луганськвугілля» про стягнення 2000000,00 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 2000000,00 грн., витрати по держмиту в сумі 20000,00 грн., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На виконання рішення суду позивачеві 16.05.2006 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 6/66 від 28.04.2006.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2012 у даній справі було замінено позивача (стягувача у виконавчому провадженні) ДП «Ровенькиантрацит», на його правонаступника, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 частково відновлено втрачену справу № 6/66 та видано ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» дублікат наказу господарського суду Луганської області № 6/66 від 28.04.2006.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2017 скаргу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на дії та бездіяльність Святошинського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в частині вимог щодо скасування постанови від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/66 від 28.04.2006 - відхилено. В іншій частині провадження за скаргою припинено.

Обґрунтовуючи вимогу заяви заявник зазначив, що у січні 2016 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ виконавче провадження за наказом № 6/66 було закінчено у зв'язку зі зміною реєстрації боржника у м. Києві, а матеріали виконавчого провадження Святошинським ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві були направлені до Головного управління державної казначейської служби у місті Києві.

22 листопада 2017 року між ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", первісним кредитором, та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", новим кредитором, був укладений договір про відступлення права вимоги (т. 2, а.с. 14), згідно з п. 1.1 якого до нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 1511 гп від 25.22.03, укладеного між первісним кредитором та боржником, ДП "Луганськвугілля", на суму 2 млн. грн. з моменту укладення цього договору (п. 3.1).

Відповідно до п. 3.2 договору первісний кредитор протягом 3-х днів з моменту підписання договору мав передати за актом приймання-передачі новому кредитору всю документацію, яка підтверджує право вимоги, що передається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Матеріали справи не містять ані копії акту прийому-передачі документів, оформленого первісним та новим кредитором, ані будь-яких інших доказів передавання первісним кредитором необхідної документації у межах договір про відступлення права вимоги, ані копії заяви на адресу боржника щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Однак ці обставини впливають лише на ризики нового кредитора, оскільки:

- по-перше, згідно з загальною нормою, що міститься у ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника,

- по-друге, додатковою гарантією забезпечення прав та інтересів боржника у зобов'язанні є необхідність своєчасного повідомлення боржника кредитором про заміну кредитора,

- по-третє, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виходячи з цих норм право звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи відсутність будь-якої заборони закону щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах, суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги.

За таких обставин заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

2. Замінити сторону, стягувача, у виконавчому провадженні № 50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/66 від 28.04.2006 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (код 37713861), на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (код 00178353).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2017.

Суддя           А.Г. Ворожцов