Ухвала

від 16.01.2018 по справі 922/2828/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2018 р.          Справа № 922/2828/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків (вх. №3889 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17 (суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 10.11.2017р.)

за позовом: Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів – Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків,

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним пункт 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради №247/05 від 23.12.2005р.; визнати недійсним договір оренди землі пл.0,0407 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладений 17.09.2012р. між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель 26.10.2012р. за №631010004100057; зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ФЕД" повернути земельну ділянку пл.0,0407га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено частково; відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним пункту 49 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 247/05 від 23.12.2005 року; припинено провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 17.09.2012р. оренди землі пл.0,0407га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "ФЕД", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель від 26.10.2012року за №631010004100057, на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог прокурора про зобов`язання ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 0,0407 га по вул. Сумська, 132 у м. Харків, кадастровий номер 6310136600:04:004:0065 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" шляхом складання акту приймання-передачі.

Військовий прокурор Харківського гарнізону з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17 та відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку, прокурор посилався на те, що у зв'язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, сплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг провадить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур, у зв'язку з чим сплата судового збору проведена із затриманням, а позивачами вищезгадане рішення взагалі не оскаржене, що стало причинами пропуску строків подачі апеляційної скарги; в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору прокурор посилався на відсутність фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, що унеможливило своєчасну сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. залишено апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що наведені прокурором в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, не доведені будь-якими належними та допустимими доказами, крім того, прокурором не було надано доказів сплати судового збору, як і надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність грошових коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги, а також доказів того, що відповідні кошти мають бути виділені до ухвалення судового рішення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.01.2018р. Військовим прокурором Харківського гарнізону подано до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/2828/17, а саме: платіжне доручення №5572 на суму 15827,77грн. (вх.№310).

16.01.2018р. Військовим прокурором Харківського гарнізону подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р.(вх.№507).

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 06.11.2017р., прокурор посилається на те, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Поряд з цим, у зв'язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, сплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг провадить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур, у зв'язку з чим, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було підготовлено та надіслано рапорт на виділення коштів для сплати судового збору на адресу військової прокуратури сил антитерористичної операції для його затвердження, та скеровано до відповідного управління Генеральної прокуратури України для його підписання та проведення оплати судового збору.

Прокурор наголошує на тому, що саме внаслідок складної процедури виділення коштів для сплати судового збору, було пропущено строк звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою. Також, на підтвердження викладених обставин, до вказаної заяви додано належним чином засвідчену копію рапорту для сплати судового збору.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що доданими до матеріалів скарги документами підтверджується відсутність грошових коштів необхідних для своєчасної сплати судового збору, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

                    Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Військовому прокурору Харківського гарнізону строк на апеляційне рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17.

3.Встановити сторонам у справі строк до 31.01.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 14.02.2018р. о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі № 922/2828/17.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.