Ухвала

від 19.01.2018 по справі 314/5462/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 314/5462/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/594/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 314/5462/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

Категорія ст.185 ч.1, с.15 ч.3 КК України

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12015080300000329, за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Терра» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок представником потерпілого ТОВ «Терра» - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України) і не містити суперечностей.

Вказані вимоги КПК України представником потерпілого при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового обвинувального вироку, яким визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в межах норм чинного законодавства.

В свою чергу, санкція частини першої статті 185 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;

- виправних робіт на строк до двох років;

- арешту на строк до шести місяців;

- позбавлення волі на строк до 3 років.

Між тим, в прохальній частині вказаної апеляційної скарги представник потерпілого не зазначає, яке покарання повинен призначити суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 у разі ухвалення нового вироку.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «Терра» - адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наданням останній п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

залишити апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Терра» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , без руху.

Встановити представнику потерпілого п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України їй буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2