Ухвала
від 02.01.2018 по справі 759/9379/17
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/1490/18

ун. № 759/9379/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Винарчук М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Житлоінбуд , ТОВ Проект К , треті особи : ТОВ Форум-Інвест , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 р. представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить ТОВ Проект К , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31769952 від 07.10.2016 р. прийнятого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Спір між сторонами виник, в тому числі щодо визнання недійсним правочину вчиненого ДП Житлоінбуд та ТОВ Проект К щодо набуття квартири АДРЕСА_1 у власність ТОВ Проект К та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Житлоінбуд , ТОВ Проект К , треті особи : ТОВ Форум-Інвест , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування рішення - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ТОВ Проект К , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31769952 від 07.10.2016 р. прийнятого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зазначити дані боржників: ТОВ Проект К , м.Київ вул.Жмеринська буд.1, код ЄДРПОУ 37394461.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення02.01.2018
Оприлюднено24.01.2018
Номер документу71735862
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —759/9379/17

Постанова від 20.05.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Ухвала від 05.05.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Ухвала від 30.08.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Постанова від 06.05.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Волошина Валентина Миколаївна

Ухвала від 03.12.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Волошина Валентина Миколаївна

Ухвала від 07.11.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Волохов Леонід Анатолійович

Ухвала від 10.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Махлай Людмила Дмитрівна

Рішення від 05.07.2018

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

П`ятничук І. В.

Постанова від 14.06.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Прокопчук Наталія Олексіївна

Ухвала від 24.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Прокопчук Наталія Олексіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні