Ухвала

від 22.01.2018 по справі 192/3222/16-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3222/16-ц

Провадження № 2/192/21/18

У Х В А Л А

22.01.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дзержинівське , третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2016 року №78 та про зобов'язання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 5,59 га кадастровий номер 1225083000:02:005:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1-1279 від 07 липня 2016 року, виданого Солонянською державною нотаріальною конторою належить земельна ділянка площею 5,59 кадастровий номер 1225083000:02:005:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

03 листопада 2016 року він звернувся до Державного земельного кадастру з метою отримання ОСОБА_4 про земельну ділянку та дізнався, що належна йому земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача зі строком дії речового права на 49 років за договором оренди №78 від 14 липня 2016 року, укладеному нібито ним (позивачем) та відповідачем.

Оскільки він особисто договір оренди земельної ділянки не підписував, будь-яких осіб на його підписання не уповноважував, тому вважає його недійсним з дати його укладання. З посиланням на ст.ст. 203,215 ЦК України просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути йому спірну земельну ділянку.

Ухвалою від 04 травня 2017 року судом за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої надано Висновок №2608-17 від 14 серпня 2017 року про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець договору оренди землі № 78 від 14 липня 2016 року виконаний не позивачем, а іншою особою з наслідуванням справжнього його підпису (а.с.99).

В судовому засіданні 22 січня 2018 року експерт ОСОБА_5 надав пояснення щодо вказаного висновку, згідно яких висновок про те, що підпис у спірному договорі оренди землі виконаний не позивачем є повним та беззаперечним. Під час проведення експертизи експертом було встановлено, що особа, яка виконувала підпис на спірному договорі, здійснювала це з наслідування справжнього підпису ОСОБА_1, повільно, а виявлені розбіжності в наданих на дослідження зразках дають змогу впевнено стверджувати про те, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір. Крім того, експерт пояснив, що в разі виявлення факту підписання документа в незвичних умовах, він подає клопотання суду про надання спеціальних зразків для дослідження. Проте під час дослідження підпису на спірному договорі таких умов ним виявлено не було. Також експерт пояснив, що підписання договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2016 року №78 відбувалося в звичайних умовах, оскільки досліджуваний підпис виконаний з нажимом униз та без нажиму уверх, що свідчить про те, що підпис виконувався на столі.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про призначення повторної експертизи з тих підстав, що експертом невірно здійснено дослідження вільних та експериментальних зразків, висновок ґрунтується на дослідженні лише частини експеремен6тальних зразків, не враховано той факт, що позивач підписував спірний договір сидячі в автомобілі та тримаючи договір на колінах, тобто в незвичних умовах.

Позивач ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Представник третьої особи - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, експерта, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки під час надання пояснень експертом ОСОБА_5, який виконав Висновок №2608-17 від 14 серпня 2017 року судової почеркознавчої експертизи судом не було встановлено, що він є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про призначення повторної ек5спртизи відсутні.

При цьому суд посилається на те, що експерт ухвалою від 04 травня 2017 року попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а в судовому засіданні спростував факт вчинення підпису на спірному договорі в незвичних умовах (в автомобілі).

На думку суду заявлене представником відповідача клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим з огляду на надані експертом ОСОБА_5 пояснення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.113, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина