Ухвала

від 11.01.2018 по справі 335/3487/16-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3487/16-ц 2/335/32/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства „Валтек» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство „Термо ресурс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Валтек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство „Термо ресурс» , про відшкодування шкоди.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, судом поставлене на обговорення учасників процесу питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вважали за можливим продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у даній справі є відшкодування завданої шкоди при виконанні посадових обов'язків на суму 47 575 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Крім того, виходячи з положень статті 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи і думку учасників справи, які прибули у судове засідання, доходить висновку, що дана справа є малозначною у розумінні ч. 4 ст. 19 ЦПК України, а тому її розгляд необхідно продовжити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом у судове засідання учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення, подані відповідачем від 10.05.2016 вх.№ 16042, тому не є необхідним встановлювати відповідачу строк для подання відзиву, а ці письмове заперечення мають бути розцінені судом як відзив відповідача на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 178- 180, ч. 6 ст. 259, 260, 274- 279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства „Валтек» до Тупі цина ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство „Термо ресурс» про відшкодування шкоди продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Вважати письмові заперечення відповідача від 10.05.2016 вх.№16042 відзивом на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу ПП „Валтек» строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві .

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.

Встановити третій особі ПП „Термо ресурс» строк для подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання у справі провести 14 лютого 2018 р. о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова