Ухвала

від 24.01.2018 по справі 816/1352/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 24.01.2018           Київ           К/9901/878/17816/1352/16   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №816/1352/16 за позовом Публічного акціонерного Товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафна» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 19.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017. 28.12.2017 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору, належним чином завіреної копії довіреності або її оригіналу на представника податкового органу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги. 05.01.2018 року скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення. 19.01.2018 до Верховного Суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС України про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з належним чином завіреною копією довіреності. У вказаній заяві скаржник наводить підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що касаційна скарга на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції була подана в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, що діяв до 15.12.2017 року, тобто без пропуску строку, що в свою чергу є підставою для поновлення останнього. Разом з тим, Офіс великих платників податків ДФС України просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю на 30 днів, обґрунтовуючи тим, що з об'єктивних причин позбавлений можливості  виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 28.12.2017 року у повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково. Таким чином, Офісу великих платників податків ДФС України у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно надати суду на виконання ухвали Верховного Суду від 28.12.2017 документ про сплату судового збору у розмірі 8  402  822,82 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31213207700007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд). Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ : Продовжити Офісу великих платників податків ДФС України строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №816/1352/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.        Суддя                                                                                                              І.А. Гончарова