Ухвала

від 24.01.2018 по справі 11/384-06

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 11/384-06

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у складі Корнілова Ж.О. - головуючий, Нєсвєтова Н.М., Карабань В.Я. від 23 жовтня 2017 року

за позовом акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"

до Харківської міської ради

за участю комунального підприємства "Харківський метрополітен"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" 14 грудня 2017 року звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2017 року у даній справі.

Вказану заяву на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

За результатами перевірки матеріалів заяви приватного акціонерного товариства "Авек та Ко", здійсненої на виконання приписів частини 2 статті 111 20 , статті 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 111 15 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку. При цьому, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) підставами для подання такої заяви є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Звертаючись до Верховного Суду України з даною заявою, правовою підставою такого звернення заявник визначає наведені вище пункти 1, 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) та зазначає про неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень статей 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, що спричинило, на його думку, до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і крім цього стверджує, що оскаржувана постанова касаційного суду не відповідає висновкам Верховного Суду України.

В обґрунтування своїх доводів заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України, частина з яких, на його думку, у порівнянні з постановою, яку він просить переглянути (від 18 квітня 2012 року у справі № 4/17-3501-2011, від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/3625/14, від 18 червня 2013 у справі № 5024/209/2012, від 04 грудня 2017 року у справі № 11/173-06) свідчить про однакове застосування правових норм матеріального права, а інша (від 19 жовтня 2011 року у справі № 32/112-09, від 21 грудня 2016 року у справі № 922/4371/15, від 10 жовтня 2017 року у справі № Б-39/13-10, від 10 січня 2017 року у справі № 916/3921/15, від 09 квітня 2017 року у справі № 916/2778/13, від 07 вересня 2015 року у справі № 922/4540/14, від 09 квітня 2014 року у справі № 904/2593/13, від 13 лютого 2013 року у справі № 39/278пн, від 28 серпня 2013 року у справі № 5023/6088/12, від 20 серпня 2014 року у справі № 918/222/13-г, від 17 травня 2015 року у справі № 908/422/13-г) доводить протилежне.

Так у постанові, яку заявник просить переглянути при вирішенні питання щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування статті 376 Цивільного кодексу України у поєднанні із статтями 331 та 392 цього ж Кодексу, а у постановах, що додані на підтвердження неоднаковості застосуванні матеріальних норм, суд вказав про те, що при застосуванні статті 376 Кодексу, статті 331 та 392 - не застосуються.

До поданої заяви додано також дві постанови Верховного Суду України, а саме: постанова від 06 липня 2016 року у справі № 3-576гс16 у якій суд, зокрема, тлумачить застосування статті 331 Цивільного кодексу України та постанова від 09 листопада 2016 року у справі № 2-3061/11, яка стосується саме питань застосування статті 376 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що постанови касаційного суду, які додані в підтвердження правової позиції, що викладена в оскаржуваній постанові - не приймаються, оскільки це суперечить вимогам статей 111 16 , 111 19 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), як не приймаються і постанови касаційного суду у яких він дійшов висновку про повернення судових справ на новий розгляд, оскільки у такому випадку суд не вирішив їх по суті.

В іншому ж, дослідивши доводи заяви та додані матеріали, Суд вважає, що подана заява є обґрунтованою, а тому справа № 11/384-06 підлягає допуску до провадження.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 111 16 , 111 21 , 111 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 11/384-06 до провадження Суду.

2. Відкрити провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Авек та Ко" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2017 року у справі № 11/384-06.

3. Витребувати матеріали справи № 11/384-06 за позовом акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Харківської міської ради за участю комунального підприємства "Харківський метрополітен" про визнання права власності з Господарського суду Харківської області.

4. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Харківської області.

5. Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.