Ухвала

від 24.01.2018 по справі 911/436/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 911/436/17

Вервний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючий, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. у справі № 911/436/17

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури

до (1) Петрівської сільської ради, (2) фермерського господарства "Хлібодар-М",

(3) приватного нотаріуса Таращанського району нотаріального округу Овраменко Лідії Василівни

про визнання недійсними рішення та договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі 911/436/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 18 січня 2018 року визначено склад колегії для розгляду справи № 911/436/17: Міщенко І.С. - головуючий, судді: Берднік І.С., Суховий В.Г.

22 січня 2018 року суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у розгляді справи №911/436/17.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі 911/436/17 подано прокуратурою Київської області, водночас, в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, працює син судді Сухового В.Г.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведену обставину та те, що касаційну скаргу у даній справі подано прокуратурою Київської області, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи, суддею Суховим В.Г. заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 911/436/17, заява судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Сухового В.Г. від 22 січня 2018 року про самовідвід у розгляді справи № 911/436/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С

Суховий В.Г.