Ухвала

від 30.01.2018 по справі 904/7739/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 904/7739/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали заяви Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна про перегляд Верховним Судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2017 у справі №904/7739/15

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний"

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області,

2) Міністерства транспорту та зв'язку України,

3) Дніпропетровської міської ради,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2017 у справі №904/7739/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

03.01.2018 зазначена заява направлена до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 111 19 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено обов'язок заявника додавати до заяви копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 111 16 цього Кодексу .

Однак, в порушення наведених вимог процесуального закону заявником до заяви не додано належним чином засвідченої копії постанови Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі №5023/1171/11, на яку міститься посилання в обґрунтування підстав перегляду судових рішень у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 (чинної на час подання заяви), копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, частиною 3 статті 111 19 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено обов'язок заявника додавати до заяви документ про сплату судового збору.

Порядок оплати та розміри судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.07.2017, чинній на час подання заяви), за подання до господарського суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України розмір судового збору становив 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції від 01.01.2015, чинній на час подання позову) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року встановлено у розмірі 1218 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, предметом даного спору є дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) зобов'язати відповідача передати на баланс ОСББ багатоквартирний будинок, розташований в м. Дніпропетровську по вул. Жуковського, 21а; 2) зобов'язати відповідача передати технічну документацію та іншу передбачену законодавством документацію на даний будинок.

З огляду на подання позовної заяви у даній справі після 01.01.2015 та з урахуванням приписів частини 2 статті 4 та частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017), суд вважає, що на момент подання заяви відповідач повинен був сплатити судовий збір виходячи з 2 вимог немайнового характеру в їх сукупності, а саме у розмірі 3166,80грн. (1218х2х130%=3166,80).

Разом з тим, додане до касаційної скарги платіжне доручення №001134 від 07.11.2017 про сплату судового збору в розмірі 2080 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 111 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 111 18 та 111 19 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У зв'язку з наведеним, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви заявнику слід надати належним чином засвідчену копію зазначеної вище постанови, а також доплатити судовий збір у сумі 1086,80 грн. (3166,80- 2080), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

Враховуючи викладене та приписи підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), заява подана без додержання вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, підлягає залишенню без руху.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 111 18 , 111 19 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 111 19 , 111 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статтею 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2017 у справі №904/7739/15 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 лютого 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Чумак