Постанова

від 01.08.2018 по справі 904/7739/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7739/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 (судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний"

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області,

2) Міністерство транспорту та зв'язку України,

3) Дніпропетровська міська рада,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" (далі - ОСББ "ЖК "Нагорний") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, якою просило зобов'язати Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (далі - Університет) передати багатоквартирний будинок по вулиці Жуковського, 21а у м. Дніпропетровську на баланс позивача та зобов'язати відповідача передати позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на зазначений будинок.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 (судді: Новікова Р.Г., Мельниченко І.Ф., Ярошенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що матеріалами справи не підтверджено наявності у відповідача статусу замовника будівництва у розумінні положень глави 61 Цивільного кодексу України, а отже, останній не набув прав та обов'язків балансоутримувача спірного будинку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 (судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Сизько І.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/7739/15 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: Університет зобов'язано передати багатоквартирний будинок літ. А-10 по вул. Жуковського, 21а у м. Дніпропетровськ на баланс ОСББ "ЖК "Нагорний"; відповідача також зобов'язано передати позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на цей будинок.

Постанову мотивовано тим, що спірний будинок є новозбудованим житловим комплексом, який після введення його в експлуатацію не було прийнято на баланс жодною уповноваженою на це законом чи договором особою. Апеляційний господарський суд з огляду на наявні у матеріалах справи рішення виконавчого комітету, технічний паспорт, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію визнав, що відповідач як замовника будівництва мав набути прав та обов'язків балансоутримувача спірного будинку. При цьому бездіяльність відповідача щодо прийняття будинку на свій баланс свідчить виключно про його недобросовісну поведінку та неналежне виконання своїх обов'язків.

У квітні 2018 року Університет звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій, посилаючись на його незрозумілість, відповідач просив суд винести ухвалу та роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 904/7739/15, а саме:

- у частині зобов'язання відповідача передати багатоквартирний будинок літ. А-10 по вул. Жуковського, 21а у м. Дніпропетровську на баланс позивача, роз'яснити, яким саме чином має здійснюватися передача на баланс ОСББ "ЖК "Нагорний" будинку, який вже перебуває на балансі цієї організації, а на балансі відповідача спірний будинок ніколи не перебував;

- у частині зобов'язання відповідача передати позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартний будинок зазначити, яку саме "технічну та іншу передбачену законодавством документацію" має бути передано відповідачем позивачу;

- навести правові норми, якими слід керуватися сторонам для виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 роз'яснено зміст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 з питань, викладених Університетом, таким чином:

- у частині зобов'язання відповідача передати багатоквартирний будинок, з урахуванням неналежного виконання своїх обов'язків щодо отримання на баланс зазначеного будинку після його введення в експлуатацію Університет повинен вчинити дії щодо прийняття на свій баланс багатоквартирного будинку літ. A-10 по вул. Жуковського, 21а у м. Дніпропетровську та передання його на баланс ОСББ "ЖК "Нагорний";

- у частині зобов'язання відповідача передати позивачу технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок Університет повинен передати ОСББ "ЖК "Нагорний" оригінали або належним чином завірені копії таких документів: плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовленого відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорта об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисної документації та виконавчих креслень на будинок; акта технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання централізованого опалення тощо; виконавчих креслень контурів заземлення; паспортів котельного господарства, котлових книг; паспортів ліфтового господарства;

- у разі відсутності вказаних документів у відповідача Університету слід їх виготовити чи відновити за свій рахунок.

Винесення ухвали обґрунтовано положеннями частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Університет просить скасувати ухвалу про роз'яснення судового рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій положень статті 245 ГПК, оскільки цією ухвалою фактично змінено зміст судового рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ОСББ "ЖК "Нагорний" надало відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, роз'яснюючи постанову, більш повно та зрозуміло виклав ті частини рішення, розуміння яких викликало труднощі у відповідача, не змінюючи при цьому суті рішення і не зачипаючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Приймаючи судове рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач хоча і не проводив облік житлового будинку по вул. Жуковського, 21а у м. Дніпропетровську на рахунку № 26 (готова продукція), проте брав участь у прийнятті цього об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримав акт Державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, звертався до міської ради про передачу інвесторам квартир та нежитлових приміщень, має документи на оренду земельної ділянки, тобто вчинив дії як балансоутримувач новозбудованого будинку.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Порядок передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 (далі - Порядок), пов'язують передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку житлових комплексів тільки із прийняттям об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення, встановлюють обов'язковість такої передачі та не покладають на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку обов'язку встановлювати балансоутримувача будинку.

Отже, з моменту створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, будь-яка особа, у якої перебувало на балансі майно, зобов'язана передати це майно на баланс такого об'єднання.

Такий самий обов'язок має бути покладено і на особу, яка мала розпорядитися новозбудованим майном (Замовника будівництва) із метою його подальшого утримання, але не зробила цього.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом із планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляється чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Пунктом 2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (далі - Правила), визначено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акта приймання-передачі (пункт 2.3 Правил).

Ураховуючи, що як убачається з матеріалів справи, що одним із мотивів відмови відповідача у добровільній передачі позивачеві спірного будинку на баланс є посилання на відсутність та незбереження відповідної технічної документації, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання дій з передачі такої документації відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права та є такими, що підлягають задоволенню у цьому спорі як окрема немайнова позовна вимога.

Роз'яснюючи прийняту постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням неналежного виконання обов'язків щодо отримання на баланс багатоквартирного будинку після його введення в експлуатацію Університет повинен здійснити дії щодо прийняття на свій баланс багатоквартирного будинку та передання його на баланс ОСББ "ЖК "Нагорний". При цьому Університет повинен передати ОСББ "ЖК "Нагорний" оригінали або належним чином завірені копії документів, визначених Порядком і Правилами, а саме плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовленого відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); паспорта об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисної документації та виконавчих креслень на будинок; акта технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання централізованого опалення тощо; виконавчих креслень контурів заземлення; паспортів котельного господарства, котлових книг; паспортів ліфтового господарства. Виконання рішення суду відбувається у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Якщо на момент здійснення виконавчих дій буде встановлено, що спірний будинок вже перебуває на балансі позивача, про що зазначає заявник, ці обставини має бути враховано державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції роз'яснив відповідачу судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом статті 245 ГПК, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Отже, йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони належним чином не обґрунтовані та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, водночас порушення судом апеляційної інстанції положень частини 1 статті 245 ГПК не вбачається.

Разом із тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 904/7739/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков