Постанова

від 24.01.2018 по справі 910/8306/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/8306/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017р.

у справі №910/8306/17 (суддя Отрош І.М.) повний текст складено 24.10.2017 року.

за позовом Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок

до Приватного підприємства "Річкова поляна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "ТР-Інжиніринг"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8

про розірвання договору та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції при постановці вказаного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено невідповідні обставинам справи висновки викладені у рішенні, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року апеляційну скаргу Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року апеляційну скаргу Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 911/2144/17, розгляд справи призначено на 13.12.2017р.

15.11.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції судового засідання.

Судом клопотання позивача задоволено. Судове засідання 13.12.2017 проводилось в режимі он-лайн трансляції судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України та розгляд справи № 910/8306/17 за апеляційною скаргою Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року відкладено на 24.01.2018 року.

Відповідач, згідно з поданим до апеляційного суду 13.12.2017 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що апеляційна скарга, на думку Відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необгрунтованими, а Рішення Суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано Судом як норми процесуального так і матеріального нрава, в повному обсязі з'ясовано обставини які мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, грунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідач у відзиві зазначає, що при таких обставинах Апеляційну скаргу Позивача необхідно залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року по справі № 910/8306/17 залишити без змін.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 04.01.2018 року уточненнями до апеляційної скарги, якими апелянт надає суду детальний перелік майна, заявленого до стягненя.

Вказана заява прийнята апеляційним судом до розгляду та колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана заява відповідно до переліку майна, що підлягає до стягненя не відрізняється за переліком від заяви позивача від 04.07.2017 року, яка перебувала на розгляді у суді першої інстанції.

Відповідач, згідно з поданим до апеляційного суду 22.01.2018 року поясненнями, додатково обґрунтовує свої заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Треті особи 1-4, 6, 7 до судового засідання, що відбулось 24.01.2018 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

19.12.2007 між Київським міським мисливським рибальсько-виробничим підприємством Київського міського товариства Українського товариства мисливців та рибалок, правонаступником якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок (орендодавець, позивач), та Приватним підприємством "Річкова поляна" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 18 (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне володіння та користування (в оренду) майно рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" на земельній ділянці площею 1,5 га за адресою м. Київ, Конча-Заспа, згідно з актом інвентаризаційного опису №1 від 19.12.2007 (додаток №1 до договору).

Об'єкт оренди передається орендодавцем в оренду для подальшої експлуатації рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" орендарю з метою покращення стану інфраструктури та рентабельності об'єкту оренди, вирішення задач з підвищення ефективності в організації та проведенні аматорського та спортивного рибальства, човнів, катерів, водних мотоциклів, іншого водного транспорту, організації стоянки та охорони автомобільного транспорту громадян, які прибули на територію бази, організації ремонту, сервісного обслуговування човнів, катерів, моторів, іншого водного транспорту, а також влаштуванню всіх видів відпочинку та туризму на території бази та іншими, не забороненими законодавством видами діяльності (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що орендодавець гарантує, що об'єкт оренди належить йому на праві власності і є вільним від прав та обов'язків третіх осіб, не є спірним, під заставою і арештом не знаходиться.

Згідно з актом інвентаризаційного опису №1 від 19.12.2007 (додаток №1 до цього договору) вартість об'єкту складає 98906,16 грн. Вартість об'єкту оренди може бути переоцінена у порядку, передбаченому діючим законодавством України (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, об'єкт оренди повинен бути наданий орендодавцем та прийнятий орендарем згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до договору), підписаний представниками сторін не пізніше 5 робочих днів після укладення цього договору.

За змістом п. 2.4. Договору, не пізніше 5 робочих днів від дня закінчення строку дії оренди згідно з цим договором орендар повинен повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до цього договору) та акту інвентаризаційного опису (додаток №1 до цього договору).

Пунктом 3.1. Договору в редакції додатку №5 до Договору від 01.10.2009, орендна плата за об'єкт оренди складає 15000,00 грн.

Орендна плата за об'єкт вноситься щомісяця безготівково на рахунок орендодавця, вказаний в розділі 11 цього договору (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та акту приймання-передачі у відповідності з п. 2.1. цього договору (додаток №2 до договору). Строк дії договору до 19.11.2010 року.

Відповідно до п. 8.6. Договору, цей договір вважається розірваним з моменту оформлення сторонами відповідної Додаткової Угоди.

Судом встановлено, що відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007 (рід товарно-матеріальних цінностей - основні засоби), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, встановлено наявність 81 одиниці фактичною вартістю 98633 грн. 36 коп., що включає в себе: Будинки № 4, 5,6,7 - номенклатурні номери 1510-1513; Будинок-клуб - номенклатурний номер 1505; Будинок каркасний - номенклатурний номер 1504; Будинки № 9,10,11,12 - номенклатурні номери 1506-1509; Башта - номенклатурний номер 1589; Альтанки у кількості 4 штук, - номенклатурні номери 1514-1517; Будинок садовий - номенклатурний номер 1503; Будинок щитовий у кількості 2 штук - номенклатурні номери 1501- 1502; Електродрель - номенклатурний номер 1602; Забор кований 64,3 метри, - номенклатурний номер 1518; Компресор - номенклатурний номер 1591; КТП-10/04-160кв - номенклатурний номер 1593; Об'ємний блок - номенклатурний номер 1592; Складське приміщення - номенклатурний номер 1597; Трансформатор - номенклатурний номер 1594; Холодильник "Донбас" у кількості двох штук - номенклатурні номери 1595-1596; Холодильники у кількості трьох штук, номенклатурні номери 1599- 1601; Човен "Бакай" у кількості чотирьох штук, номенклатурні номери 1586- 1590; Човен "Язь" у кількості сорока семи штук, номенклатурні номери 1519-1585.

Судом встановлено, що відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007 (рід товарно-матеріальних цінностей - малоцінні та швидкозношувальні предмети), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, встановлено наявність 842 одиниць: стенд пожежний у кількості двох штук - номенклатурні номери 1601-1602; Ломи у кількості двох штук - номенклатурні номери 1603-1604; Лопати у кількості чотирьох штук - номенклатурні номери 1605-1608; Вазони для квітів у кількості трьох штук - номенклатурні номери 1609- 1611; Пилка - номенклатурний номер 1612; Багри - номенклатурний номер 1614; ковдри у кількості 47 та 37 шт. - номенклатурні номери 1620-16666, 2101-2137; матраци у кількості 15 шт., номенклатурні номери - 1667-1781; подушки у кількості 58 та 28 шт, номенклатурні номери 2141-2199, 1791-1818; простирадло у кількості 76 шт., номенклатурні номери 1849-1924; рушник вафельний у кількості 50 шт., номенклатурні номери 2024-2074; балон газовий у кількості 26 шт., номенклатурні номери 2332-2357; багри пожежні у кількості 4 шт., номенклатурні номери 2330-2333; бінокль у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2339; ліжка у кількості 99 шт., номенклатурні номери 2340-2438; сейф у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2471-2491; коло рятівне у кількості 18 шт., номенклатурні номери 2474-2491; стіл на металевих ніжках у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2492; стільці у кількості 27, 73шт., номенклатурні номери 2495-2521, 2201-2273; плити газові у кількості 2, 12 шт., номенклатурні номери 2522-2523, 2281-2292; шафа для газового балону у кількості 9 та 2 шт., номенклатурні номери 2301-2309, 2524-2525; контейнер-ящик у кількості 4 шт., номенклатурні номери 2526-2529; стіл обідній у кількості 40 шт., номенклатурні номери 2311-2340; громкогукач у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2533; ліщата у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2530; ломи у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2541-2542; контейнер для сміття у кількості 4 шт., номенклатурні номери 2543-2546; шафи у кількості 7 шт., номенклатурні номери 2561-2567; тачка садова у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2568; коса у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2569; тумба прикроватна у кількості 22 шт., номенклатурні номери 2631-2652; стіл шаховий у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2607-2608; лопати у кількості 8 шт., номенклатурні номери 2613-2620; забор у кількості 210 м., номенклатурний номер 2621; грохот (скоорода) у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2661; вогнегасник у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2666-2667; весла у кількості 42 шт., номенклатурні номери 2678-2719; електричний лічильник у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2726; ножовка по металу у кількості 1 шт., номенклатурний номер 1613.

Як зазначалось, позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок (відповідно до заяви від 04.07.2017 про зміну предмету позову) полягають у розірванні Договору оренди № 18 від 19.12.2007 року укладеного між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок та Приватного підприємства "Річкова поляна" та поверненні об'єкту оренди який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та актом приймання-передачі шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Річкова поляна" повернути на користь позивача майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року, а саме: 81 одиниця основних засобів фактичною вартістю 98633 грн. 36 коп., що включає в себе: Будинки № 4, 5,6,7 - номенклатурні номери 1510-1513; Будинок-клуб - номенклатурний номер 1505; Будинок каркасний - номенклатурний номер 1504; Будинки № 9,10,11,12 - номенклатурні номери 1506-1509; Башта - номенклатурний номер 1589; Альтанки у кількості 4 штук, - номенклатурні номери 1514-1517; Будинок садовий - номенклатурний номер 1503; Будинок щитовий у кількості 2 штук - номенклатурні номери 1501- 1502; Електродрель - номенклатурний номер 1602; Забор кований 64,3 метри, - номенклатурний номер 1518; Компресор - номенклатурний номер 1591; КТП-10/04-160кв - номенклатурний номер 1593; Об'ємний блок - номенклатурний номер 1592; Складське приміщення - номенклатурний номер 1597; Трансформатор - номенклатурний номер 1594; Холодильник "Донбас" у кількості двох штук - номенклатурні номери 1595-1596; Холодильники у кількості трьох штук, номенклатурні номери 1599- 1601; Човен "Бакай" у кількості чотирьох штук, номенклатурні номери 1586- 1590; Човен "Язь" у кількості сорока семи штук, номенклатурні номери 1519-1585; Стенд пожежний у кількості двох штук - номенклатурні номери 1601-1602; Ломи у кількості двох штук - номенклатурні номери 1603-1604; Лопати у кількості чотирьох штук - номенклатурні номери 1605-1608; Вазони для квітів у кількості трьох штук - номенклатурні номери 1609- 1611; Пилка - номенклатурний номер 1612; Багри - номенклатурний номер 1614; Малоцінні речі згідно Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року в загальній кількості 828 одиниць.

Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконує зобов'язання зі сплати орендних платежів за договором оренди №18 від 19.12.2007, строк якого було встановлено до 19.11.2010 та відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України поновлено до 22.09.2019, у зв'язку з чим позивач на підставі п. 8.4. договору оренди просить розірвати договір оренди №18 від 19.12.2007 та повернути об'єкт оренди, який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та акту приймання-передачі шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007, а саме: 81 одиниця основних засобів фактичною вартістю 98633 грн. 36 коп., що включає в себе: Будинки № 4, 5,6,7 - номенклатурні номери 1510-1513; Будинок-клуб - номенклатурний номер 1505; Будинок каркасний - номенклатурний номер 1504; Будинки № 9,10,11,12 - номенклатурні номери 1506-1509; Башта - номенклатурний номер 1589; Альтанки у кількості 4 штук, - номенклатурні номери 1514-1517; Будинок садовий - номенклатурний номер 1503; Будинок щитовий у кількості 2 штук - номенклатурні номери 1501- 1502; Електродрель - номенклатурний номер 1602; Забор кований 64,3 метри, - номенклатурний номер 1518; Компресор - номенклатурний номер 1591; КТП-10/04-160кв - номенклатурний номер 1593; Об'ємний блок - номенклатурний номер 1592; Складське приміщення - номенклатурний номер 1597; Трансформатор - номенклатурний номер 1594; Холодильник "Донбас" у кількості двох штук - номенклатурні номери 1595-1596; Холодильники у кількості трьох штук, номенклатурні номери 1599- 1601; Човен "Бакай" у кількості чотирьох штук, номенклатурні номери 1586- 1590; Човен "Язь" у кількості сорока семи штук, номенклатурні номери 1519-1585; Стенд пожежний у кількості двох штук - номенклатурні номери 1601-1602; Ломи у кількості двох штук - номенклатурні номери 1603-1604; Лопати у кількості чотирьох штук - номенклатурні номери 1605-1608; Вазони для квітів у кількості трьох штук - номенклатурні номери 1609- 1611; Пилка - номенклатурний номер 1612; Багри - номенклатурний номер 1614; Малоцінні речі згідно Інвентаризаційного опису.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність доказів сплати відповідачем орендної плати за договором оренди №18 від 19.12.2007 на період, починаючи з січня 2010 року, направлення позивачем листа, у якому фактично вчинено правочин щодо відмови від договору (має місце волевиявлення на відмову орендодавця від договору оренди в односторонньому порядку), відповідає нормам ст. 782 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим настають наслідки, визначені ст. 653 Цивільного кодексу України (зобов'язання сторін за договором оренди №18 від 19.12.2007 припиняються у зв'язку з його розірванням).

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачеві листа позивача №78 від 06.08.2010 року, однак, той факт, що копія вказаного листа була долучена до матеріалів справи саме відповідачем 04.07.2017 року, свідчить про те, що позивач направив його відповідачеві, у зв'язку з чим договір №18 від 19.12.2007 року є розірваним.

За наведених обставин, з огляду на те, що позивачем реалізовано своє право на відмову від договору оренди №18 від 19.12.2007 в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, такий договір є розірваним, відтак відсутні підстави для розірвання договору, який є вже розірваним, з огляду на що вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок до Приватного підприємства "Річкова поляна" в частині вимог про розірвання договору оренди №18 від 19.12.2007 не підлягають задоволенню.

Позивачем не доведено належними та допустимим доказами фізичну наявність (існування) майна, що має ознаки нерухомого, яке було передано за договором оренди №18 від 19.12.2007, та яке він просить зобов'язати повернути відповідача. При цьому, тягар доведення обставин щодо фізичного існування об'єктів нерухомого майна та їх належної індивідуалізації (місцезнаходження, поштової адреси, реєстраційного номеру, технічної характеристики тощо) лежить саме на позивачеві, та недоведення таких обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про повернення такого майна, так як рішення суду про повернення майна повинно містити виключний перелік індивідуалізованого майна, яке, по суті, лише за таких умов може бути виконано належним чином. В протилежному випадку - рішення суду буде мати декларативний характер та не забезпечить ефективне (реальне) відновлення порушеного права позивача.

Встановлені судом обставини щодо рухомого майна, яке передавалось відповідачу в оренду, а саме, щодо відсутності належної індивідуалізації у договорі такого майна (не вказано конкретний вид, торгову марку, технічні характеристики тощо), враховуючи, що майно наділено родовими ознаками (компресор, холодильник, лопати, пилка, подушка, весла тощо), та пояснення відповідача щодо відсутності у нього такого майна, - у сукупності дають підстави для висновку суду щодо неможливості здійснення судового захисту шляхом застосування того способу захисту, який був визначений позивачем, так як рішення суду про повернення майна повинно містити виключний перелік індивідуалізованого майна, фізична наявність якого має бути встановлена судом (при виникненні сумнівів щодо такої під час судового розгляду), так як, по суті, лише за таких умов рішення суду може бути виконано належним чином. В протилежному випадку - рішення суду матиме декларативний характер та не забезпечить ефективне (реальне) відновлення порушеного права позивача.

При цьому, суд зазначає, що відповідач як орендар за договором не виконав належним чином у порядку, передбаченому законом та договором, обов'язок з повернення майна з оренди (не склав акт приймання-передачі майна з орендодавцем), тобто є особою, яка порушила зобов'язання та відповідно права позивача як орендодавця. Однак, враховуючи встановлені судом обставини справи, позивачем не доведено належними та допустимим доказами ті обставини, які входять до предмету доказування у справі та які б давали змогу здійснити захист порушеного права позивача саме шляхом застосування обраного позивачем способу - зобов'язання повернути майно.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, із настанням строку закінчення договору, у звязку з неповерненням майна, було застосовано правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди, які безпосередньо передбачені статтею 754 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону про оренду та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, колегія суддів робить висновок, що з підстав ст. 764 ЦК України, Договір оренди було продовжено на той самий строк, до 20 жовтня 2013 року, а потім до 20 вересня 2016 року.

Також, суд приходить до висновку, що з 20 вересня 2016 року строк дії Договору оренди було продовжено до 22 серпня 2019 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що для розірвання договору в односторонньому порядку необхідним є укладення додаткової угоди до договору оренди, суд зазначає, що відповідно до п. 8.6. договору оренди №18 від 19.12.2007, цей договір вважається розірваним з моменту оформлення сторонами відповідної додаткової угоди, однак умови договору в будь-якому разі не можуть обмежувати орендодавця у гарантованому законом праві на відмову від договору за наявності відповідних обставин, шляхом встановлення додаткових умов, існування яких не передбачено імперативними приписами ст. 782 Цивільного кодексу України, колегія суддів не приймає, оскільки вказана норма регулює правовідносини сторін які не врегульовані договором, в даному випадку умовами договору чітко встановлено обставини для розірвання договору, а саме підписання відповідної додаткової угоди.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено апеляційним судом, 19.12.2007 між позивачем та відповідачем було складено акт приймання-передачі, який є додатком №2 до договору оренди №18 від 19.12.2007, відповідно до якого сторони зазначили, що майно Рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке передається згідно з договором оренди №18 від 19.12.2007, знаходиться в технічно справному стані, відповідає вимогам протипожежної безпеки і техніки безпеки та передаються в присутності представників сторін, стан майна - задовільний.

Пунктом 3.1. договору в редакції додатку №5 до Договору від 01.10.2009, орендна плата за об'єкт оренди складає 15000,00 грн.

Орендна плата за об'єкт вноситься щомісяця безготівково на рахунок орендодавця, вказаний в розділі 11 цього договору (п. 3.2. договору).

Як встановлено апеляцйним судом, відповідачем за період з грудня 2007 року по грудень 2009 здійснювалась сплата орендних платежів на користь позивача, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, що долучені останнім до відзиву на позов.

При цьому, доказів сплати орендної плати, розмір якої визначений п. 3.1. договору оренди №18, за період з січня 2010 року, учасниками судового процесу не надано.

Як встановлено судом, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди №78 від 06.08.2010 в порядку, передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України, відповідно до якого зазначено, що в порушення вимог п. 3.2. договору оренди №18 від 19.12.2007 відповідач в період з грудня 2007 року по червень 2010 року не виконує належним чином своїх обов'язків щодо сплати орендної плати за цим договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість; відповідач, починаючи з січня 2010 року не сплачує орендну плату взагалі, зазначений період становить більше 3 місяців підряд, у зв'язку з чим позивач повідомив про свою відмову від договору оренди №18 від 19.12.2007 та вимагав від відповідача сплатити суму боргу та повернути за актом приймання-передачі позивачу майно рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" в термін до 17.08.2010.

Позивач обрав передбачений законом спосіб захисту порушеного права у вигляді розірвання.

Дослідження колегією суддів обставин справи та встановлення невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті чергових платежів протягом тривалого часу є істотним порушенням умов договору з боку відповідача у розумінні положень ст. 651 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції помилково оцінив наведені обставини та безпідставно не врахував посилання позивача на те, що його економічні розрахунки в укладанні та виконанні спірного договору полягали у систематичному отриманні чергових платежів протягом відповідного часу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України регулює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене, колегія суддів задовольняє позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок в частині розірвання Договору оренди № 18 від 19.12.2007 року укладеного між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок та Приватного підприємства "Річкова поляна".

Щодо вимоги позивачем про повернення майна, переданого за договором оренди №18 від 19.12.2007 року, відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007.

В силу ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, за змістом п. 2.4. Договору, не пізніше 5 робочих днів від дня закінчення строку дії оренди згідно з цим договором орендар повинен повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до цього договору) та акту інвентаризаційного опису (додаток №1 до цього договору).

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачеві відповідачем майна, що було передано йому позивачем за договором оренди №18 від 19.12.2007.

Як встановлено судом, відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007 (рід товарно-матеріальних цінностей - основні засоби), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, встановлено наявність 81 одиниці фактичною вартістю 98633 грн. 36 коп., що включає в себе: Будинки № 4, 5,6,7 - номенклатурні номери 1510-1513; Будинок-клуб - номенклатурний номер 1505; Будинок каркасний - номенклатурний номер 1504; Будинки № 9,10,11,12 - номенклатурні номери 1506-1509; Башта - номенклатурний номер 1589; Альтанки у кількості 4 штук, - номенклатурні номери 1514-1517; Будинок садовий - номенклатурний номер 1503; Будинок щитовий у кількості 2 штук - номенклатурні номери 1501- 1502; Електродрель - номенклатурний номер 1602; Забор кований 64,3 метри, - номенклатурний номер 1518; Компресор - номенклатурний номер 1591; КТП-10/04-160кв - номенклатурний номер 1593; Об'ємний блок - номенклатурний номер 1592; Складське приміщення - номенклатурний номер 1597; Трансформатор - номенклатурний номер 1594; Холодильник "Донбас" у кількості двох штук - номенклатурні номери 1595-1596; Холодильники у кількості трьох штук, номенклатурні номери 1599- 1601; Човен "Бакай" у кількості чотирьох штук, номенклатурні номери 1586- 1590; Човен "Язь" у кількості сорока семи штук, номенклатурні номери 1519-1585.

Як встановлено судом, відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007 (рід товарно-матеріальних цінностей - малоцінні та швидкозношувальні предмети), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, встановлено наявність 842 одиниць: стенд пожежний у кількості двох штук - номенклатурні номери 1601-1602; Ломи у кількості двох штук - номенклатурні номери 1603-1604; Лопати у кількості чотирьох штук - номенклатурні номери 1605-1608; Вазони для квітів у кількості трьох штук - номенклатурні номери 1609- 1611; Пилка - номенклатурний номер 1612; Багри - номенклатурний номер 1614; ковдри у кількості 47 та 37 шт. - номенклатурні номери 1620-16666, 2101-2137; матраци у кількості 15 шт., номенклатурні номери - 1667-1781; подушки у кількості 58 та 28 шт, номенклатурні номери 2141-2199, 1791-1818; простирадло у кількості 76 шт., номенклатурні номери 1849-1924; рушник вафельний у кількості 50 шт., номенклатурні номери 2024-2074; балон газовий у кількості 26 шт., номенклатурні номери 2332-2357; багри пожежні у кількості 4 шт., номенклатурні номери 2330-2333; бінокль у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2339; ліжка у кількості 99 шт., номенклатурні номери 2340-2438; сейф у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2471-2491; коло рятівне у кількості 18 шт., номенклатурні номери 2474-2491; стіл на металевих ніжках у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2492; стільці у кількості 27, 73шт., номенклатурні номери 2495-2521, 2201-2273; плити газові у кількості 2, 12 шт., номенклатурні номери 2522-2523, 2281-2292; шафа для газового балону у кількості 9 та 2 шт., номенклатурні номери 2301-2309, 2524-2525; контейнер-ящик у кількості 4 шт., номенклатурні номери 2526-2529; стіл обідній у кількості 40 шт., номенклатурні номери 2311-2340; громкогукач у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2533; ліщата у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2530; ломи у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2541-2542; контейнер для сміття у кількості 4 шт., номенклатурні номери 2543-2546; шафи у кількості 7 шт., номенклатурні номери 2561-2567; тачка садова у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2568; коса у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2569; тумба прикроватна у кількості 22 шт., номенклатурні номери 2631-2652; стіл шаховий у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2607-2608; лопати у кількості 8 шт., номенклатурні номери 2613-2620; забор у кількості 210 м., номенклатурний номер 2621; грохот (сковорода) у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2661; вогнегасник у кількості 2 шт., номенклатурні номери 2666-2667; весла у кількості 42 шт., номенклатурні номери 2678-2719; електричний лічильник у кількості 1 шт., номенклатурний номер 2726; ножовка по металу у кількості 1 шт., номенклатурний номер 1613.

Як встановлено судом, згідно з п. 1.2. договору оренди №18 від 19.12.2007, об'єкт оренди передається орендодавцем в оренду для подальшої експлуатації рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" орендарю з метою покращення стану інфраструктури та рентабельності об'єкту оренди, вирішення задач з підвищення ефективності в організації та проведенні аматорського та спортивного рибальства, човнів, катерів, водних мотоциклів, іншого водного транспорту, організації стоянки та охорони автомобільного транспорту громадян, які прибули на територію бази, організації ремонту, сервісного обслуговування човнів, катерів, моторів, іншого водного транспорту, а також влаштуванню всіх видів відпочинку та туризму на території бази та іншими, не забороненими законодавством видами діяльності.

Таким чином, умовами договору оренди встановлено, що в оренду передається майно, що має ознаки нерухомого майна, та рухоме майно, а також визначено мету передання об'єкту в оренду - для експлуатації як рибальсько-спортивної бази для влаштування відпочинку, туризму, стоянки транспорту громадян, що прибули на територію бази, ремонту транспорту тощо.

Так, перелік, майна, який було передано відповідачеві (об'єкти, що мають властивості об'єкту нерухомого майна - будівлі, об'єкти рухомого майна), та мета укладення договору (намір використовувати майно у сукупності) дає підстави для висновку, що договір оренди №18 має ознаки договору оренди цілісного майнового комплексу.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ст. 283 Господарського кодексу України).

Статтею 66 Господарського кодексу України встановлено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Позивач вказував, що ним здійснювалося будівництво окремих об'єктів нерухомого майна, і станом на 15.04.2008 на земельній ділянці 90402010 знаходились об'єкти нерухомості; зафіксовані в Технічному паспорті від 15.04.2008, виготовленому КМ БТІ, однак, право власності на вказані об'єкти не було зареєстровано за КММ РВМП КМО УТМР, оскільки документи щодо реєстрації права власності знаходилися в стані підготовки; 21 березня 2007 року, Київським міським Головою було надано згоду на розроблення документації із землеустрою для експлуатації риболовно-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою оренди даної земельної ділянки, на цій підставі було виготовлено та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок КМО УТМР для експлуатації та обслуговування риболовно-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" у Голосіївському районі міста Києва, однак, з причин, які не залежали від заявника, право власності на цілісний майновий комплекс не було зареєстровано у зв'язку з тим, що відповідач по справі (ПП "Річкова поляна") на момент оформлення документів, не допускала відповідних фахівців і служби на території об'єкту.

Відповідно до поданих позивачем 20.07.2017 копій технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) за адресою м. Київ, вул. Конча-Озерна, 1, що виготовлений станом на 15.04.2008 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (будинки А-Я, рік забудови 1986), документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані, дозвільна документація на будівництво не подана, розпорядження про присвоєння поштової адреси в БТІ не подано, акт про прийняття в експлуатацію в БТІ не подано.

В той же час, за змістом ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За змістом ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Так, відповідно до поданого позивачем 20.07.2017 Висновку експертного земельно-технічного дослідження від 18.10.2013 № 8913/13-41, між фактичними межами земельної ділянки, яка використовується КМО УТМР на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 05.05.1988 року №450 та межами згідно з Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування 90402010, 90402011 рибальської спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" КММ РВП КМО УТМР є незначні розбіжності, на земельній ділянці, яка використовується КМО УТМР на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 05.05.1988 № 450 знаходяться будівлі, які використовуються іншими фізичними особами.

Позивач, що звертається з даним позовом до суду, зокрема, зазначає про те, що відповідач не повернув йому майно, що було передано за договором оренди №18, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості користування цим майном, що до того ж пов'язано з тим, що наразі земельні ділянки, на яких знаходилась рибальсько-спортивна база "ІНФОРМАЦІЯ_1", що була об'єктом оренди за договором оренди, знаходяться у власності третіх осіб, які чинять відповідні перешкоди.

При цьому, з поданих у судовому засіданні 21.07.2017 року в суді першої інстанції відповідачем документів вбачається, що 20.04.2011 року між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "ТР-Курорт", найменування якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено на Приватне підприємство "ТР-Інжиніринг" (орендар, третя особа 1) було підписано договір оренди № 37.

Згідно з п. 1.1 договору №37, орендодавець передає орендареві на строк, встановлений цим договором, у користування частину майна рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" на земельній ділянці площею 1,5 га за адресою м. Київ, Конча-Озерна, згідно з актом інвентаризаційного опису (додаток 1).

Об'єкт оренди передається орендодавцем в оренду для подальшої експлуатації рибальсько-спортивної бази "ІНФОРМАЦІЯ_1" орендарю з метою покращення стану інфраструктури та рентабельності об'єкту оренди, вирішення задач з підвищення ефективності в організації та проведенні аматорського та спортивного рибальства, човнів, катерів, водних мотоциклів, іншого водного транспорту, організації стоянки та охорони автомобільного транспорту громадян, які прибули на територію бази, організації ремонту, сервісного обслуговування човнів, катерів, моторів, іншого водного транспорту, а також влаштуванню сіх видів відпочинку та туризму на території бази та іншими, не забороненими законодавством видами діяльності (п. 1.2. договору №37).

Відповідно до п. 2.1. договору №37, об'єкт оренди повинен бути наданий орендодавцем та прийнятий орендарем згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до договору), підписаний представниками сторін не пізніше 5 робочих днів після укладення цього договору.

Згідно з п. 8.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та акту приймання-передачі у відповідності з п. 2.1. цього договору (додаток №2 до договору). Строк дії договору до 20.03.2014.

20.04.2011 представниками Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок (орендодавець, позивач) та Приватного підприємства "ТР-Курорт" було підписано акт приймання-передачі до договору оренди №37 від 20.04.2011.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо повернення майна як наслідку припинення орендних правовідносин, суд зазначає, що повернення майна з оренди відбувається шляхом підписання між орендарем та орендодавцем акту приймання-передачі майна. Беручи до увагу особливу правову природу нерухомого майна, таке майно не може бути повернуто фізично, а лише шляхом застосування встановленої законом юридичної фікції - складання акту приймання-передачі.

При цьому, враховуючи правову природу майна, що має ознаки нерухомого, при поверненні майна з оренди сторони повинні у місці знаходження майна встановити його фізичну наявність та технічний стан, за наслідками чого скласти відповідний акт.

Так, на переконання апеляційного суду, оскільки позивачем надано суду акти інвентаризаційного опису рухомого та нерухомого майна, акти приймання передачі майна за договором оренди від 19.12.2007 року, докази перебування спірного майна на балансі позивача, технічні характеристики нерухомого майна, які було виготовлено компетентною установою, технічні паспорти на будинки РСБ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2008 року, паспорти на човни, які передавалися відповідачеві за договором оренди від 19.12.2007 року, а відповідачем не надано доказів повернення майна, яке було отримано за договором оренди від 19.12.2007 року та не надано доказів вилучення вказаних об'єктів з користування відповідача третіми особами чи відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок про повернення об'єкту оренди який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та актом приймання-передачі, шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Річкова поляна" повернути на користь позивача майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року, а саме: 81 одиниця основних засобів фактичною вартістю 98633 грн. 36 коп., що включає в себе: Будинки № 4, 5,6,7 - номенклатурні номери 1510-1513; Будинок-клуб - номенклатурний номер 1505; Будинок каркасний - номенклатурний номер 1504; Будинки № 9,10,11,12 - номенклатурні номери 1506-1509; Башта - номенклатурний номер 1589; Альтанки у кількості 4 штук, - номенклатурні номери 1514-1517; Будинок садовий - номенклатурний номер 1503; Будинок щитовий у кількості 2 штук - номенклатурні номери 1501- 1502; Електродрель - номенклатурний номер 1602; Забор кований 64,3 метри, - номенклатурний номер 1518; Компресор - номенклатурний номер 1591; КТП-10/04-160кв - номенклатурний номер 1593; Об'ємний блок - номенклатурний номер 1592; Складське приміщення - номенклатурний номер 1597; Трансформатор - номенклатурний номер 1594; Холодильник "Донбас" у кількості двох штук - номенклатурні номери 1595-1596; Холодильники у кількості трьох штук, номенклатурні номери 1599- 1601; Човен "Бакай" у кількості чотирьох штук, номенклатурні номери 1586- 1590; Човен "Язь" у кількості сорока семи штук, номенклатурні номери 1519-1585; Стенд пожежний у кількості двох штук - номенклатурні номери 1601-1602; Ломи у кількості двох штук - номенклатурні номери 1603-1604; Лопати у кількості чотирьох штук - номенклатурні номери 1605-1608; Вазони для квітів у кількості трьох штук - номенклатурні номери 1609- 1611; Пилка - номенклатурний номер 1612; Багри - номенклатурний номер 1614; Малоцінні речі згідно Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року в загальній кількості 828 одиниць.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Так, апеляційний суд часково погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення судового збору за розгляд вимог про зобов'язання відповідача повернути майно позивачеві покладаються на відповідача з тих підстав, що судом встановлено, що повернення орендарем майна, що передано йому орендодавцем, за наслідками припинення правовідносин оренди є обов'язком орендаря, який останнім (відповідачем) не виконаний, відтак, незважаючи на те, що у задоволенні позову в цій частині судом відмовлено, однак спір в даній частині позовних вимог виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи викладене, колегя суддів в частині стягнення з Приватного підприємства "Річкова поляна" на користь Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок судовиого збору у розмірі 1600, 00 грн., вважає рішення обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін в цій частині.

З огляду на таке, позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання договору оренди № 18 від 19.12.2007 року та повернення на користь позивача майна, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року у справі № 910/8306/17 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок підлягає частовому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року у справі №910/8306/17 - скасувати частково та прийняти нове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

3. Позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок задовольнити в повному обсязі.

4. Розірвати Договір оренди № 18 від 19.12.2007 року укладений між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок та Приватного підприємства "Річкова поляна".

5. Повернути об'єкт оренди який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та актом приймання-передачі шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Річкова поляна" повернути на користь позивача майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року, а саме: 81 одиниця основних засобів фактичною вартістю 98633 грн. 36 коп., що включає в себе: Будинки № 4, 5,6,7 - номенклатурні номери 1510-1513; Будинок-клуб - номенклатурний номер 1505; Будинок каркасний - номенклатурний номер 1504; Будинки № 9,10,11,12 - номенклатурні номери 1506-1509; Башта - номенклатурний номер 1589; Альтанки у кількості 4 штук, - номенклатурні номери 1514-1517; Будинок садовий - номенклатурний номер 1503; Будинок щитовий у кількості 2 штук - номенклатурні номери 1501- 1502; Електродрель - номенклатурний номер 1602; Забор кований 64,3 метри, - номенклатурний номер 1518; Компресор - номенклатурний номер 1591; КТП-10/04-160кв - номенклатурний номер 1593; Об'ємний блок - номенклатурний номер 1592; Складське приміщення - номенклатурний номер 1597; Трансформатор - номенклатурний номер 1594; Холодильник "Донбас" у кількості двох штук - номенклатурні номери 1595-1596; Холодильники у кількості трьох штук, номенклатурні номери 1599- 1601; Човен "Бакай" у кількості чотирьох штук, номенклатурні номери 1586- 1590; Човен "Язь" у кількості сорока семи штук, номенклатурні номери 1519-1585; Стенд пожежний у кількості двох штук - номенклатурні номери 1601-1602; Ломи у кількості двох штук - номенклатурні номери 1603-1604; Лопати у кількості чотирьох штук - номенклатурні номери 1605-1608; Вазони для квітів у кількості трьох штук - номенклатурні номери 1609- 1611; Пилка - номенклатурний номер 1612; Багри - номенклатурний номер 1614; Малоцінні речі згідно Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року в загальній кількості 828 одиниць.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Річкова поляна" (код ЄДРПОУ 35437031, адреса: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, нежиле приміщення №3) на користь Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок (код ЄДРПОУ 22860157, адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017р. у справі №910/8306/17 залишити без змін.

8. Матеріали справи №910/8306/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено 01.02.2018 року