Ухвала

від 16.04.2018 по справі 910/8306/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8306/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Річкова поляна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Куксов В.В., судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.)

від 24.01.2018

у справі №910/8306/17

за позовом Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок

до Приватного підприємства "Річкова поляна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ТР-Інжиніринг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про розірвання договору та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/8306/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 скасовано частково та прийнято нове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, яким позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди № 18 від 19.12.2007 укладений між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок та Приватним підприємством "Річкова поляна", повернуто об'єкт оренди, який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та актом приймання-передачі шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Річкова поляна" повернути на користь позивача майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007, в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17, Приватне підприємство "Річкова поляна" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Річкова поляна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу підписано неуповноваженою особою.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, Приватне підприємство "Річкова поляна" повторно подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17 23.03.2018, про що свідчить накладна Укрпошти на поштовому конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, тому, невідкладно усунувши недоліки касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Річкова поляна", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

При цьому скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що договір оренди є розірваним ще з 16.08.2010, а майно у відповідача відсутнє, тому виконання рішення є неможливим та призведе до порушення прав відповідача.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Річкова поляна" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Річкова поляна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Річкова поляна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/8306/17 на 07 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач