Постанова

від 07.06.2018 по справі 910/8306/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8306/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Річкова поляна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Куксов В.В., судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.)

від 24.01.2018

у справі №910/8306/17

за позовом Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок

до Приватного підприємства "Річкова поляна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ТР-Інжиніринг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про розірвання договору та вчинення дій,

за участю представників учасників справи :

позивача - Ласкаржевський В.М., Власенко Д.О.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Річкова поляна" (далі - ПП "Річкова поляна") про розірвання договору та вчинення дій.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконує зобов'язання зі сплати орендних платежів за договором оренди №18 від 19.12.2007, строк якого було встановлено до 19.11.2010 та відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України поновлено до 22.09.2019, у зв'язку з чим позивач на підставі п. 8.4. договору оренди просить розірвати договір оренди №18 від 19.12.2007 та повернути об'єкт оренди, який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та актом приймання-передачі, шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007, а саме: 842 одиниці малоцінних та швидкозношуваних предметів фактичною вартістю по 362 грн. 80 коп. та 81 одиницю основних засобів фактичною вартістю 98 633 грн. 36 коп.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у позові відмовлено.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 позовні вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок задоволено в повному обсязі. Суд розірвав договір оренди № 18 від 19.12.2007 укладений між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок та Приватним підприємством "Річкова поляна"; зобов'язав повернути об'єкт оренди, який було передано позивачем та прийнято відповідачем згідно з актом інвентаризаційного опису та актом приймання-передачі шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Річкова поляна" повернути на користь позивача майно, яке значиться в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей від 19 грудня 2007 року.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- 19.12.2007 між Київським міським мисливським рибальсько-виробничим підприємством Київського міського товариства Українського товариства мисливців та рибалок, правонаступником якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок (орендодавець) та ПП "Річкова поляна" (орендар) було укладено договір оренди № 18;

- згідно з п. 1.1 договору за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування (в оренду) майно рибальсько-спортивної бази "Козинка" на земельній ділянці площею 1,5 га за адресою м. Київ, Конча-Заспа, згідно з актом інвентаризаційного опису №1 від 19.12.2007 (додаток №1 до договору);

- пунктом 1.3. договору передбачено, що орендодавець гарантує, що об'єкт оренди належить йому на праві власності і є вільним від прав та обов'язків третіх осіб, не є спірним, під заставою і арештом не знаходиться;

- згідно з актом інвентаризаційного опису №1 від 19.12.2007 (додаток №1 до цього договору) вартість об'єкту складає 98 906, 16 грн. Вартість об'єкту оренди може бути переоцінена у порядку, передбаченому діючим законодавством України (п. 1.4. Договору);

- відповідно до п. 2.1. договору, об'єкт оренди повинен бути наданий орендодавцем та прийнятий орендарем згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до договору), підписаний представниками сторін не пізніше 5 робочих днів після укладення цього договору;

- за змістом п. 2.4. договору, не пізніше 5 робочих днів від дня закінчення строку дії оренди згідно з цим договором орендар повинен повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до цього договору) та акту інвентаризаційного опису (додаток №1 до цього договору);

- пунктом 3.1. договору, в редакції додатку №5 до договору від 01.10.2009, передбачено, що орендна плата за об'єкт оренди складає 15 000, 00 грн;

- орендна плата за об'єкт вноситься щомісяця безготівково на рахунок орендодавця, вказаний в розділі 11 цього договору (п. 3.2. договору);

- згідно з п. 8.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання та акту приймання-передачі у відповідності з п. 2.1. цього договору (додаток №2 до договору). Строк дії договору до 19.11.2010;

- цей договір вважається розірваним з моменту оформлення сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 8.6 договору);

- відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007 (рід товарно-матеріальних цінностей - основні засоби), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, встановлено наявність 81 одиниці фактичною вартістю 98 633 грн. 36 коп.,

- відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2007 (рід товарно-матеріальних цінностей - малоцінні та швидкозношувальні предмети), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, встановлено наявність 842 одиниць.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з такого:

- з огляду на відсутність доказів сплати відповідачем орендної плати за договором оренди №18 від 19.12.2007 на період, починаючи з січня 2010 року, направлення позивачем листа, у якому фактично вчинено правочин щодо відмови від договору (має місце волевиявлення на відмову орендодавця від договору оренди в односторонньому порядку), відповідає нормам ст. 782 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим настають наслідки, визначені ст. 653 Цивільного кодексу України (зобов'язання сторін за договором оренди №18 від 19.12.2007 припиняються у зв'язку з його розірванням);

- матеріали справи не містять доказів направлення відповідачеві листа позивача №78 від 06.08.2010, однак, той факт, що копія вказаного листа була долучена до матеріалів справи саме відповідачем 04.07.2017, свідчить про те, що позивач направив його відповідачеві, у зв'язку з чим договір №18 від 19.12.2007 є розірваним;

- з огляду на те, що позивачем реалізовано своє право на відмову від договору оренди №18 від 19.12.2007 в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, такий договір є розірваним, відтак відсутні підстави для розірвання договору, який є вже розірваним, з огляду на що вимоги Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок до ПП "Річкова поляна" в частині вимог про розірвання договору оренди №18 від 19.12.2007 не підлягають задоволенню;

- позивачем не доведено належними та допустимим доказами фізичну наявність (існування) майна, що має ознаки нерухомого, яке було передано за договором оренди №18 від 19.12.2007, та яке він просить зобов'язати повернути відповідача;

- встановлені судом обставини щодо рухомого майна, яке передавалось відповідачу в оренду, а саме, щодо відсутності належної індивідуалізації у договорі такого майна (не вказано конкретний вид, торгову марку, технічні характеристики тощо), враховуючи, що майно наділено родовими ознаками (компресор, холодильник, лопати, пилка, подушка, весла тощо), та пояснення відповідача щодо відсутності у нього такого майна, - у сукупності дають підстави для висновку суду щодо неможливості здійснення судового захисту шляхом застосування того способу захисту, який був визначений позивачем, так як рішення суду про повернення майна повинно містити виключний перелік індивідуалізованого майна, фізична наявність якого має бути встановлена судом (при виникненні сумнівів щодо такої під час судового розгляду), так як, по суті, лише за таких умов рішення суду може бути виконано належним чином. В протилежному випадку - рішення суду матиме декларативний характер та не забезпечить ефективне (реальне) відновлення порушеного права позивача.

2.5. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, приймаючи рішення про задоволення позову виходив з такого:

- на підставі статті 764 ЦК України договір оренди продовжувався на той самий строк, до 20 жовтня 2013 року, до 20 вересня 2016 року, до 22 серпня 2019 року;

- відповідачем за період з грудня 2007 року по грудень 2009 здійснювалась сплата орендних платежів на користь позивача, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, що долучені останнім до відзиву на позов. При цьому доказів сплати орендної плати, розмір якої визначений п. 3.1. договору оренди №18, за період з січня 2010 року, учасниками судового процесу не надано;

- встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті чергових платежів протягом тривалого часу, визнано істотним порушенням умов договору з боку відповідача у розумінні положень ст. 651 Цивільного кодексу України та відповідно наявними правові підстави для задоволення позовної вимог про розірвання договору;

- за змістом п. 2.4. договору, не пізніше 5 робочих днів від дня закінчення строку дії оренди згідно з цим договором орендар повинен повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до цього договору) та акту інвентаризаційного опису (додаток №1 до цього договору). Матеріали справи не містять доказів повернення позивачеві відповідачем майна, що було передано йому позивачем за договором оренди №18 від 19.12.2007;

- враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо повернення майна як наслідку припинення орендних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення майна з оренди відбувається шляхом підписання між орендарем та орендодавцем акту приймання-передачі майна. Беручи до увагу особливу правову природу нерухомого майна, таке майно не може бути повернуто фізично, а лише шляхом застосування встановленої законом юридичної фікції - складання акту приймання-передачі;

- враховуючи правову природу майна, що має ознаки нерухомого, при поверненні майна з оренди сторони повинні у місці знаходження майна встановити його фізичну наявність та технічний стан, за наслідками чого скласти відповідний акт. Оскільки позивачем надано суду акти інвентаризаційного опису рухомого та нерухомого майна, акти приймання передачі майна за договором оренди від 19.12.2007, докази перебування спірного майна на балансі позивача, технічні характеристики нерухомого майна, які було виготовлено компетентною установою, технічні паспорти на будинки, паспорти на човни, які передавалися відповідачеві за договором оренди від 19.12.2007, а відповідачем не надано доказів повернення майна, яке було отримано за договором оренди від 19.12.2007 та не надано доказів вилучення вказаних об'єктів з користування відповідача третіми особами чи відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і в цій частині.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, ПП "Річкова поляна" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ПП "Річкова поляна":

- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 764 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині встановлення підстав для пролонгації договору оренди, а також не застосовано до спірних правовідносин статтю 782 Цивільного кодексу України;

- судом апеляційної інстанції порушено статті 15 та 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, оскільки не встановлено наявності у позивача певного суб'єктивного права, порушення такого права саме відповідачем, належності обраного способу захисту;

- у спірному договорі оренди майно, що є об'єктом оренди, не індивідуалізоване, позивачем не надано будь-яких правовстановлюючих документів на таке майно. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції було порушено статті 760, 761 Цивільного кодексу України;

- судом апеляційної інстанції не враховано, що перешкоди в користуванні позивачу майном чинить не відповідач, а невідомі сторонні особи.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

4.2. Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (пункт 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

4.3. На підставі викладеного та з врахуванням фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про продовження строку дії договору до 22 серпня 2019 року за відсутності відповідної додаткової угоди про розірвання договору, як це передбачено пунктом 8.6 договору.

4.4. Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

4.5. Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

4.6. При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

4.7. Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

4.8. Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

4.9. Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі № 5021/966/2011).

4.10. З урахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи щодо невнесення ПП "Річкова поляна" орендної плати з січня 2010 року, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди № 18 від 19.12.2007, укладеного між Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок та ПП "Річкова поляна".

4.11. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

4.12. Таким чином, статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму.

4.1.3 Судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом п. 2.4. договору, не пізніше 5 робочих днів від дня закінчення строку дії оренди згідно з цим договором орендар повинен повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно з актом приймання-передачі (додаток 2 до цього договору) та акту інвентаризаційного опису (додаток №1 до цього договору).

4.14. З врахуванням викладеного, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення позивачеві відповідачем майна, що було передано йому позивачем за договором оренди №18 від 19.12.2007, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині.

4.15 Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в процесі касаційного розгляду.

4.16. Доводи ПП "Річкова поляна" про те, що перешкоди в користуванні позивачу майном чинить не відповідач, а невідомі сторонні особи, а також про те, що майно, яке є об'єктом оренди, не індивідуалізоване, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до положень статей 11, 627, 760 Цивільного кодексу України саме між ПП "Річкова поляна" та Київським міським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Київської міської організації українського товариства мисливців і рибалок на підставі договору №18 від 19.12.2007 виникли цивільні права та обов'язки щодо погодженого сторонами предмета оренди.

4.17. Інші доводи ПП "Річкова поляна", викладені у касаційній сказі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції, в силу приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Річкова поляна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 910/8306/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач