Ухвала

від 31.01.2018 по справі 347/331/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/331/15-ц

Провадження № 22-ц/779/233/2018

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Матківський

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюта І.О.

секретаря Мельник М.В.

з участю апелянта - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки як об'єктів права із спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки як об'єктів права із спільної часткової власності задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду від 20 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині визначення вартості нежитлових приміщень і земельної ділянки, що виділені сторонам та компенсацію за відхилення від ідеальних часток скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У зазначеній ухвалі касаційною інстанцією встановлено неповне дослідження доказів у справі та не встановлення об'єктивних обставин справи у зв'язку із посиланням на висновок експертизи, за якою сторони не досягли згоди щодо реального поділу між ними нежитлової будівлі. Не дослідження висновків експерта з точки зору всебічності, повноти та об'єктивності експертного дослідження та без виклику експерта для дачі пояснень.

У апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його змінити, виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна належні йому 2/3 частини нежитлового приміщення в смт. Яблунів, вул. Франка, 9а/1 Косівського району (за варіантом розподілу №2 висновку повторної будівельно-технічної експертизи № 993\994 від 12 липня 2016 року загальною площею 161,9 кв.м., що відповідає його ідеальній частці та складається з приміщень першого поверху:1-1 магазин , площею 65,2 кв.м; 1-2 склад площею 28,0 кв.м; 1-3 кочегарка площею 9,0 кв.м; 1-5 санвузол площею 2,6 кв.м; 1-8 частина приміщення магазину площею 12,2 кв.м; 1-9 магазин площею 44,9 кв.м. та 2/3 частин земельної ділянки що становить 0,0467 га.

До апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву з пропозиціями для вирішення експертом варіанту розподілу спірного нежитлового приміщення із визначенням належних часток для обох співвласників з входом із центральної вулиці І.Франка смт. Яблунів та відповідно до цього поділу земельної ділянки. Представник також просить при проведенні експертизи використати ринкову вартість нежитлової будівлі та вартість земельної ділянки, визначену Львівським НДІ судових експертиз, а доопрацювання варіантів поділу доручити СП Західно-Українському Експертно-Консультативному центру , яким було проведено першу технічну експертизу №368.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника, які заперечують у призначенні додаткової експертизи, перевіривши доводи заяви представника відповідача про доопрацювання існуючої експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи необхідно задоволити.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Косівського районного суду від 11 березня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам СП Західно-консультативний центр .

Ухвалою цього ж суду від 10 вересня 2015 року по справі було призначено повторну, додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновки зазначених експертиз знаходяться на а.с. 38-76 №368 від 12 червня 2015 року та на а.с.199-216 №993/994 від 12 липня 2016 року, т.1 матеріалів справи.

Крім цього, на а.с. 131 -146 знаходиться висновок експерта ОСОБА_7, у якому, крім іншого, досліджувалося відповідність пробиття отворів між приміщеннями зазначеними у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №368 від 12 червня 2015 року та відповідність їх будівельним вимогам та нормам. Експертом застережено можливість негативних наслідків пробиття визначених отворів при варіанті розподілу приміщень за таблицею №3 до висновку експертизи №368 та необхідність додаткового дослідження можливості виконання зазначених будівельних робіт.

Колегією суддів встановлено, що проведеними експертизами №368 від 12 червня 2015 року та №993/994 від 12 липня 2016 року визначено необхідність пробиття та закладення отворів у кожному варіанті розподілу, однак у жодному висновку не зазначено вартості робіт у випадку переобладнання приміщень (пробиття отворів, їх закладення та встановлення капітальних стін), що є необхідним при виготовленні даного виду експертиз.

Враховуючи зазначену обставину та складність питань, на які експерти повинні були звернути увагу навіть у випадку, коли такі питання їм не були поставлені, наявні у справі висновки не можна вважати повними.

Крім цього, під час судових розглядів справи, зокрема, на а.с. 119-120, т.2 сторонами надано рішення Яблунівської селищної ради від 03 квітня 2017 року, яким надано дозвіл відповідачу ОСОБА_5 на перепланування та реконструкцію частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: селище Яблунів, вул. І.Франка, 9а/1. Зазначено також, що згідно Генплану селища по території земельної ділянки вздовж нежитлової будівлі із західної сторони проходить закрита система водовідведення (водостік). У разі перепланування та реконструкції вищезазначеної будівлі необхідно врахувати розміщення системи водовідведення і не проводити будь-яких будівельних робіт в межах охоронної зони згідно діючих ДБН. Рекомендовано ОСОБА_5 звернутися у державну архітектурну інспекцію для виготовлення відповідної документації.

Крім цього, у засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_5 подано висновок районного архітектора від 18 січня 2018 року №1, у якому зазначено на підставі даних селищної ради та районної санепідемстанції від 14 червня 2010 року, інших містобудівних умов про неможливість влаштування додаткового входу в нежитлове приміщення - магазину із бічної сторони будівлі в зовнішній несучій стіні. Районним архітектором у даному висновку з його точки зору обґрунтовано неможливість влаштування входу до приміщення № 1-8, хоча висновком № 993/994 ЛНДІ судових експертиз у обох варіантах передбачено розширений вхід до приміщення, яке використовується для підприємницької діяльності.

У засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_5 подано технічний висновок Івано-Франківської філії державного підприємства Дніпромісто від 26. 01. 1018 року щодо можливості влаштування входу у приміщення магазину у разі його поділу.

Тому, колегія суддів вважає необхідним додатково дослідити експертом, з врахуванням передбачених застережень висновками спеціалістів, даних органу місцевого самоврядування та первинних матеріалів забудови нежитлового приміщення, дотримання усіх будівельних норм, можливості передбачених експертами влаштування та закладення отворів по несучих стінах будівлі та особливо влаштування окремого входу для підприємця ОСОБА_5 із західної сторони будинку, який визначено висновком №993/994 у додатках №1 та №2 як єдиний варіант виділу 1/3 частини співвласника ОСОБА_5

Також експерту необхідно у висновку надати роз'яснення щодо можливості використання обома співвласниками нежитлового приміщення за їх цільовим призначенням з врахуванням надбудови над ним для обох житлових приміщень, влаштованих до них окремих входів, особливо сходової клітки для частини житлових приміщень співвласника 1\3 частини ОСОБА_5, якій з цієї ж сторони запропоновано влаштувати розширений вхід до приміщень бізнесу, збереження міцності та довговічності будівлі в цілому у випадку втручання у зовнішні несучі стіни, з використанням необхідного входу для ведення підприємницької діяльності, та враховуючи вимоги ст. 2 ЗУ Про судову експертизу про дотримання принципу повного дослідження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи необхідно поставити питання з урахуванням пропозицій учасників процесу та які є необхідними для правильного вирішення спору по суті.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне проведення додаткової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по даній справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи є інші варіанти поділу нежитлового приміщення з урахуванням призначення його для комерційної діяльності, за якими можливе облаштування входу до частин обох співвласників з сторони вулиці ОСОБА_8, які будуть відповідати вимогам ДБН і не призведуть до послаблення жорсткості, міцності та несучої спроможності стін ?

- чи є технічна можливість з врахуванням наявності на території земельної ділянки належної сторонам вздовж нежитлової будівлі із західної сторони закритої системи водовідведення (водостоку), а.с. 119, т.2, влаштування розширеного входу у приміщення 1-8 призначеного для ведення підприємницької діяльності і фактичного використання під магазин, розміщення сходової клітки до житлових приміщень на другому поверсі за двома варіантами висновку № 993\994 від 12 липня 2016 року?

- у разі технічної можливості влаштування розширеного входу до приміщення № 1-8 згідно висновку № 993/994 ЛНДІ судових експертиз за обома варіантами, чи не буде суперечити такий поділ Правилам пожежної безпеки в Україні та нормам встановленим для ведення роздрібної торгівлі з можливістю влаштування підходів та під'їздів, можливого виділення для цього земельної ділянки, та які роботи повинна для цього виконати сторона, враховуючи наявність огорожі?

- враховуючи вимоги Державних будівельних норм, чи є можливість виготовити варіант поділу спірного приміщення з наближенням до визначених часток сторін з використанням для кожного існуючого входу з центральної вулиці ОСОБА_8 з підготовкою у необхідному випадку пропозицій щодо переобладнання нежитлового приміщення, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після розподілу змінилася

- які варіанти поділу земельної ділянки, яка належить сторонам з урахуванням їх часток і запропонованих варіантів поділу нежитлового приміщення, є можливими?

- який розмір грошової компенсації підлягає сплаті у разі перевищення розміру належної частки встановлених варіантів поділу нежитлової будівлі та земельної ділянки для кожної сторони?

- яка ринкова вартість робіт за наданими варіантами поділу на переобладнання господарських приміщень (пробиття отворів, їх закладення та влаштування стін) у визначених експертизою варіантах поділу для співвласників ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частин, а для ОСОБА_5 1/3 частини у нежитловій будівлі, призначеній для підприємницької діяльності за адресою: селище Яблунів, вул.І.Франка 9а/1 Косівського району Івано-Франківської області?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 та зобов'язати її здійснити оплату за проведення експертизи з урахуванням пропорційності до уже проведених первинних експертиз у даній справі протягом п'яти днів з дня отримання рахунку.

Надати експерту матеріали цивільної справи 22ц/779/233/2018.

З врахуванням того, що експертиза є додатковою до основної та складність питань доцільно встановити строк для проведення експертизи 60 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_9