Ухвала

від 26.12.2018 по справі 347/331/15-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/331/15-ц

Провадження № 22-з/4808/28/18

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Ясеновенко

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ясеновенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матківському Роману Йосиповичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки як об'єктів права із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду, постановлене у складі судді Крилюк М.І. 27 грудня 2016 року в м. Косові,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів Матківського Р.Й., Василишин Л.В. та Максюти І.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки як об'єктів права із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 грудня 2016 року в м. Косові.

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Матківському Р.Й., посилаючись на те, що дії судді викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Такими діями заявник вважав призначення за клопотанням відповідача додаткової експертизи, виклик без погодження сторін експерта для дачі пояснень, якому задавав прямі запитання на користь сторони відповідача.

Також ОСОБА_1 зазначив, що головуючий безпідставно приймав докази сторони відповідача, вказував на необхідність подання конкретних доказів, без клопотань сторін викликав в судове засідання свідків, під час допиту яких задавав прямі запитання та не дав можливості задати запитання представнику позивача.

Крім того, суддя обмежував його у часі для ознайомлення з доказами та долучив до матеріалів справи висновок експерта, який є родичем сторін, не надавши йому можливості ознайомитись з вказаним висновком та надати аргументоване заперечення.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Матківському Р.Й. Дубей В.І. не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надав доказів, які б підтверджували упередженість або необ'єктивність судді Матківського Р.Й. у розгляді даної справи, а вказані ним у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

При таких обставинах у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матківському Р.Й. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Матківському Роману Йосиповичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нежитлового приміщення та земельної ділянки як об'єктів права із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко