Ухвала

від 02.02.2018 по справі 917/1654/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" лютого 2018 р. Справа №917/1654/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава, (вх.№244П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 року по справі №917/1654/17,

за позовом Фермерського господарства Перлина-2010 , м.Глобине, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинська районна державна адміністрація, м.Глобине, Полтавська область,

про визнання за Фермерським господарством Перлина-2010 (код ЄДРПОУ 37043563) права користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер 5320682200:00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011 року, що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №532060004002225 від 09.02.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Фермерське господарство Перлина-2010 звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання за позивачем права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер 5320682200:00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 01.11.2011 року та зареєстрованого відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №532060004002225 від 09.02.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на те, що спірна земельна ділянка фактично використовується позивачем - ФГ Перлина-2010 , засновником та головою якого є ОСОБА_3, листом від 21.09.2017 року за №27-16-0.332-7210/2-17 відмовив в задоволенні клопотання ФГ Перлина-2010 про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2011 року в частині зміни орендаря земельної ділянки з громадянина ОСОБА_3 на ФГ Перлина-2010 .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 року у справі №917/1654/17 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Визнано за ФГ Перлина-2010 право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер 5320682200:00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011 року, що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №532060004002225 від 09.02.2012 року.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, рішення у даній справі прийнято 11.12.2017 року, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції. Апеляційна скарга подана безпосередньо до господарського суду Полтавської області 22.01.2018 року, що підтверджується штампом відділу документального забезпечення суду.

У відповідності до п.п. 13 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було складено 13.12.2017 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду є 26.12.2017 року (з урахуванням святкових днів). Як вже було зазначено вище, апеляційна скарга була подана до господарського суду Полтавської області 22.01.2018 року, тобто з пропущенням встановленого процесуального строку.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 27.12.2017, але у зв'язку із значною кількістю загальнодержавних вихідних днів Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області не вистачило часу для визначення правової позиції щодо підстав оскарження рішення суду першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

При цьому, законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані в заяві про поновлення цього строку особою, яка подала апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 зазначеного Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, можливість відновлення процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами Глави 5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017).

Зазначені апелянтом доводи неможливості у найкоротші строки звернутись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою після отримання повного тексту рішення, посилаючись на значну кількість загальнодержавних вихідних днів, внаслідок яких апелянту не вистачило часу для визначення правової позиції щодо підстав оскарження рішення суду, суддя-доповідач розцінює як неповажні та необґрунтовані, пов'язані виключно з неналежною роботою відповідальних працівників апелянта.

З огляду на викладене суддя-доповідач вважає, що наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року).

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет №1801-VIII від 21.12.2016 року, станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання за позивачем права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою, справляється судовий збір в сумі 2400,00 грн, що складає 150 відсотків від 1600,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Фермерському господарству Перлина-2010 та третій особі - Глобинській районній державній адміністрації.

Вказані обставини також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі № 917/1656/17 залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260, п. 13 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 року у справі №917/1654/17 залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.