Ухвала

від 25.01.2018 по справі 639/7282/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/7282/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/141/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами

- ФГ «Строгого О.Ф.», в особі адвоката ОСОБА_7 ;

- ДП «Благодатне», в особі адвоката ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 42017221080000339 від 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000339 від 24.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Накладено арешт на майно та документи, які було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/7282/17 від 15.12.2017 в складських та побутових приміщеннях, які ФГ «Строгого Олександра Федоровича» фактично використовує при здійсненні своєї господарської діяльності, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6321782000:01:002:0716 за межами Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, а саме:

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 5 від 14.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 8 від 15.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 7 від 15.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 7 від 15.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 6 від 15.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 8 від 16.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 9 від 16.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 10 від 16.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 3 від 13.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 6 від 15.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 9 від 16.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 5 від 14.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 4 від 13.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 3 від 13.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 2 від 13.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 5 від 13.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 1 від 11.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 2 від 12.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 12 від 18.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 13 від 18.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 1 від 11.07.2016р. на 1 аркуші;

- реєстр накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 2 від 12.07.2016р. на 1 аркуші.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вважав доведеним той факт, що вилучені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, містять інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, а також відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що вказана ухвала є незаконною, та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час проведення обшуку майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження, не несе жодної доказової бази та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та апелянтів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційних скарг про відсутність в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відомостей про те, що зазначене майно не містить ознаки речових доказів не підтвердженні, необґрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах клопотання про арешт майна доказами.

Також судова колегія враховує, що підприємства мають право відповідно до вимог ст. 174 КПК України звернутись з заявою про скасування арешту.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про необхідність скасування вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги ФГ «Строгого О.Ф.», в особі адвоката ОСОБА_7 та ДП «Благодатне», в особі адвоката ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: