Рішення

від 13.06.2007 по справі 20/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/188

13.06.07

За позовом    Закарпатської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення   

До                    Національної телекомпанії України

Про                    стягнення 432 132,19  грн.

Суддя  В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Липчей Д.В.- предст. (дов. від 18.05.2007р.)

Від відповідача   Максимова Н.В.- предст. (дов. від 15.11.2006р.), Близниченко А.В.- предст.

                             (дов. від 14.06.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 432 132,19грн., відповідно до умов Державного контракту № 2/06/558-39  від 06.06.2006р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2006 рік, посилаючись на порушення відповідачем як замовником умов оплати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника у судове засідання 23.05.2007р. не направив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 23.05.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 05.06.2007р. судом оголошено перерву до 13.06.2007р. та зобов'язано позивача надати суду докази виставлення рахунків відповідачу.

У судовому засіданні 13.06.2007р. представник позивача надав суду докази виставлення рахунків відповідачу (оригінали повідомлення про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою витребування у позивача довідки з банку про зарахування (не зарахування) сум сплати від відповідача.

Клопотання судом не задоволено, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, саме відповідач повинен доводити факт сплати заборгованості, а не вимагати зазначені докази у позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників  сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 06.06.2006р. укладено Державний контракт № 2/06/558-39 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2006 рік.

Відповідно до умов Контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1  до цього Контракту (далі –Технічні засоби) зобов'язався надати відповідачу, як замовнику, телекомунікаційні послуги, а саме: послуги з розповсюдження (трансляції) програм відповідача вироблених для державних потреб, в межах обсягів зазначених у державному контракті №922-31 від 30.12.2005р. «на виконання державного замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм на 2006 рік», укладеному між Державним комітетом телебачення і радіомовлення України та Національною телекомпанією України та в межах плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2006 рік за  програмою 1701140 «Виробництво та розповсюдження телепрограм Національної телекомпанії України».

Відповідач за умовами Контракту зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Контракті.

Відповідно до п. 3.1 Контракту ціна послуг становить 620 100,00 грн. у тому числі ПДВ 20% в розмірі 103 350,00грн., що відповідає 2398 годинам мовлення та встановлюється на підставі Тарифів, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього Контракту.

Обсяги послуг та ціна Контракту можуть уточнюватися шляхом укладання додаткових угод до цього Контракту згідно з виділеним додатковим обсягом бюджетного фінансування за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, передбачених бюджетною програмою 1701140 “Виробництво та розповсюдження телепрограм Національної телекомпанії України”(п. 3.2 Контракту).

Додатком №1 до Державного контракту сторони встановили розрахунок вартості послуг, який формувався  у відповідності з діючими “Граничними тарифами на основі послуги електрозв'язку”, затверджених Державним комітетом зв'язку та інформатизації України .

Оплата та порядок розрахунків за Контрактом №2/06/558-39 від 06.06.2006р.   передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Контракту, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами узгодженого  Додатку №1. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем за фактично відпрацьований час протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонам Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача-виконавця послуг.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ.

Матеріали справи містять докази одержання відповідачем виставлених позивачем рахунків (оригінали повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Контрактом, оскільки  за надані позивачем послуги сплатив лише частково, і на день розгляду справи заборгованість обліковується у розмірі 432 132,19 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період розповсюдження програм та розрахунком позовної заяви за підписом в. о. головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, відповідач не оспорив суму позовних вимог з наданням відповідних доказів,  позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

           На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, р/р № 35213004000821 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Закарпатської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення       (м. Ужгород, вул. Перемоги, 74, р/р 26005060114870 в КБ «Приватбанк»м. Ужгорода, МФО 312378, ЄДРПОУ 34926824), 432 132 (чотириста тридцять дві тисячі сто тридцять дві) грн. 19коп.-основного боргу.

3.   Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, р/р № 35213004000821 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907) в доход Державного бюджету України, 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 32коп.- державного мита.

4.   Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, р/р № 35213004000821 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк ”Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня

прийняття.

Суддя                                                                                                                     В.В. Палій