Ухвала

від 01.02.2018 по справі 908/1253/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/37/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2018 Справа № 908/1253/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

При секретарі судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Волкова О.Ю. (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13; поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-Б)

до відповідача приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, буд. 138)

про стягнення 18 774 710,29 грн.

орган примусового виконання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача (стягувача, скаржника): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від органу примусового виконання: Іваниця О.О., довіреність № 3706/20.3-03 від 29.12.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 13.12.2017 від публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 485055176 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г. Заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 48505176 щодо не проведення заходів з опису та арешту і реалізації виявленого майна боржника.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_4, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2017 здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 14.12.2017 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 01.02.2018.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 1 п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на наведене, суд проводить розгляд скарги публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 485055176 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г за правилами ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017.

В судовому засіданні 01.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг", в порядку ст. 222 ГПК України.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідач представника у судове засідання не направив, письмових пояснень по суті скарги не надав. Про дату, час та місце розгляду скарги відповідача, у зв'язку з знаходженням в зоні проведення АТО та зупиненням поштових відправлень, інформовано шляхом розміщення інформації на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Представник органу примусового виконання проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні у повному обсязі. У письмових запереченнях на скаргу державний виконавець зазначає, що всі виконавчі дії проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відзначає, на запит державного виконавця щодо встановлення наявності майна боржника (земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, транспортний засобів, цінних папері та ін.) згідно інформаційної довідки від 27.01.2016 встановлено право власності на нерухоме майно ПП Тепроелектромонтажсервіс , а саме, нежитлові будівлі, які знаходяться в м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 (літ. А-5, В-2, Н-1, Ф-1, Р-Г, АА-3), дії щодо арешту та опису якого проводяться на даний час.

Також, письмовим клопотанням від 01.02.2018 державний виконавець просив суд залучити до розгляду у справі третю особу - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Клопотання мотивоване тим, що директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.01.2016 винесено постанову про утворення виконавчої групи та залучено старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Шиндель В.А. і старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Бардіна І.С., якими і будуть здійснюватися виконавчі дії з опису майна боржника.

Клопотання державного виконавця про залучення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду скарги по справі № 908/1253/15-г судом відхилено.

Слід зазначити, що на стадії виконання судового рішення залучення до участі у справі третіх осіб нормами ГПК України не передбачено.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на обмеженість строку розгляду скарги визначеним діючим законодавством процесуальним строком у суду відсутня можливість відкладення розгляду скарги для виклику у судове засідання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши скаргу , дослідивши матеріали справи № 908/1253/15-г, вислухавши пояснення представника органу примусового виконання, оцінивши доводи заявника, викладені у скарзі, суд визнав скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі № 908/1253/15-г позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Волкова О.Ю. до приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" задоволено. Стягнуто з приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" на користь публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Волкова О.Ю. прострочену заборгованість за кредитом в сумі 17255732,96 грн. та прострочену заборгованість за процентами в сумі 1518977,33 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 12.05.2015.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що стягувач - публічне акціонерне товариство „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Юрченко Є.С. 17.08.2015 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 24.07.2015 № 1661 про примусове виконання наказу № 908/1253/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 12.05.2015.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48505176 з примусового виконання наказу № 908/1253/15-г від 12.05.2015, про що винесено постанову.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", встановив боржнику строк для самостійного виконання рішення та попередив боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Одночасно, за клопотанням стягувача, викладеним у заяві про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015, державним виконавцем 19.08.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу за виконавчим документом - 18774710,29 грн. Вказану постанову направлено сторонам до відома та до виконання органу ДАІ, внесено до реєстрів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В ході здійснення виконавчих дій з розшуку майна боржника, згідно Інформаційної довідки від 22.09.2015 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено зареєстроване за боржником нерухоме майно ПП Тепроелектромонтажсервіс , а саме - нежитлові будівлі, які знаходяться в м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 (літ. А-5, В-2, Н-1, Ф-1, Р-1, АА-3).

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої зазначено статті Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Відповідно до пункту 5.2 Інструкції, обставини, що ускладнюють виконання рішення: а) наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць; б) якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем; в) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС; г) у разі виконання зведеного виконавчого провадження, ґ) інші обґрунтовані обставини.

Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.01.2016 винесено постанову про утворення виконавчої групи, якою затверджено наступний склад виконавчої групи: керівник групи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., члени групи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шиндель В.А. та старший державний виконавець відділу примусового виконаним рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області Бардін І.С.

Керівником виконавчої групи головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. видано доручення № 77/8 від 01.02.2016, яким доручено старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківський області Шиндель В.А. та старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківський області Бардіну І.С. у межах чинного законодавства:

- провести опис та арешт наступного майна: нежитлова будівля літ. АА-3 за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. Р-1 загальною площею 1623,0 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. Ф-1 загальною площею 1109,1 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. Н-1 площею 88,7 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. В-2 загальною площею 512,3 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; приміщення спільного користування № 1 площею 18,9 кв.м. в літ А-5 за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 139, м. Харків; та витребувати технічну документацію на зазначені об'єкти у боржника чи у відповідних органах;

- перевірити майновий стан боржника ПП Теплоелектромонтажсервіс (ідентифікаційний код 35318734) за адресою вулиця Жовтневою Революції будинок 99 та будинок 139 у м. Харкові, у разі виявлення майна здійснити опис та арешт;

- витребувати пояснення у керівника та головного бухгалтера ПП Теплоелектромонтажсервіс щодо виконання рішень суду;

- витребувати від ПП Теплоелектромонтажсервіс баланс із розшифровкою основних засобів, які перебувають на балансі підприємства.

Термін виконання доручення встановлено до 29.02.2016.

Згідно відповідей органів та установ, до яких звертався державний виконавець і які надходили до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом березня-червня 2016 року, встановлено відсутність за ПП Теплоелектромонтажсервіс зареєстрованого майна, прав на земельні ділянки, великотоннажних та технологічних транспортних засобів, відкритих рахунків.

Керівник виконавчої групи головний державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області з запитом від 10.08.2016 № 20.1/77/8, в якому зазначив, що станом на 10.08.2016 інформація щодо виконання доручення не надходила та надав строк до 29.08.2016 надати інформацію про виконання доручення № 77/8 від 01.02.2016 із поясненнями щодо його неналежного виконання. У зв'язку з відсутністю інформації щодо виконання доручення, керівник виконавчої групи листом від 22.11.2016 № 20.1/77/8 звернувся із повторним запитом та просив у строк до 07.12.2016 надати відповідні письмові пояснення щодо невиконання доручення.

Також, керівником виконавчої групи головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Рубель І.В. направлено запит комунальному підприємству Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради щодо надання правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. АА-3 за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. Р-1 загальною площею 1623,0 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. Ф-1 загальною площею 1109,1 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. Н-1 площею 88,7 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; нежитлова будівля літ. В-2 загальною площею 512,3 кв.м. за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 99, м. Харків; приміщення спільного користування № 1 площею 18,9 кв.м. в літ А-5 за адресою вул. Жовтневої Революції, буд. 139, м. Харків, що зареєстровані на праві власності за приватним підприємством Теплоелектромонтажсервіс .

Листом від 12.12.2016 № 1084/3 комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації надано копії правовстановлюючих документів та технічну документацію на нежитлові будівлі літ. АА-3, літ. Р-1 площею 1623,0 кв.м., літ. Ф-1 площею 1109,1 кв.м., літ. Н-1 площею 88,7 кв.м., літ. В-2 площею 512,3 кв.м. по вул. Москалівській (Жовтневої Революції), 99 у м. Харкові. Повідомлено, що копії правовстановлюючих документів та технічної документації на приміщення спільного користування № 1 площею 18,9 кв.м. в літ. А-5 по вул. Москалівській, 99 у м. Харкові комунальне підприємство не має правових підстав надати, оскільки згідно наявних архівних матеріалів станом на 31.12.2012 під час проведення реєстрації права власності на нежитлові будівлі приміщення 3-го поверху №№ 90-96, 112-114 площею 446,8 кв.м. було помилково зареєстровано приміщення спільного користування № 1 площею 18,9 кв.м. в літ. А-5 за приватним підприємством Теплоелектромонтажсервіс .

Керівником виконавчої групи головним державним виконавцем Рубель І.В. видано доручення № 2 від 27.12.2016, яким доручено старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківський області Шиндель В.А. та старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківський області Бардіну І.С. виконати дії, наведені у дорученні № 77/8 від 01.02.2016. Термін виконання доручення встановлено - десять календарних днів з моменту отримання.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.12.2016 винесено постанову ВП № 48505176 про накладення арешту на:

1. приміщення спільного користування № 1 площею 18,9 кв.м. в літ А-5, реєстраційний номер майна 9395634, адреса нерухомого майна м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 139;

2. нежитлова будівля літ. В-2 загальною площею 512,3 кв.м., реєстраційний номер майна 21726854, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

3. нежитлова будівля літ. Н-1 площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер майна 21922574, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

4. нежитлова будівля літ. Ф-1 загальною площею 1109,1 кв.м., реєстраційний номер майна 33266918, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

5. нежитлова будівля літ. Р-1 загальною площею 1623,0 кв.м., реєстраційний номер майна 33268377, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

6. нежитлова будівля АА-3, реєстраційний номер майна 33306083, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

що належить боржнику - приватному підприємству Теплоелектромантажсервіс (ідентифікаційний код 35318734) в межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 20652181,32 грн.

Підставою для звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання стягувач зазначає неправомірне, на його думку, невиконання державним виконавцем заходів щодо опису, арешту та реалізації виявленого майна. Вказує, що листом від 20.10.2017 АТ Фінростбанк просило ВДС направити на його адресу копію постанови про опис та арешт нерухомого майна боржника, проте, в порушення приписів ст. 56 Закону України Про виконавче провадження жодної інформації від відділу державної виконавчої служби не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 ст. 26 зазначеної статті встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Слід відрізняти законодавчо встановлений обов'язок державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчого провадження, що в даному випадку здійснено постановою від 19.08.2015 ВП № 48505176, та обов'язок державного виконавця здійснити опис та арешт майна боржника не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження, передбачений ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"

Після виявлення майна боржника та отримання 21.12.2016 від КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації інформації про його місцезнаходження та технічної документації (лист від 12.12.2016 вих. № 1084/3), державним виконавцем постановою від 28.12.2016 ВП № 48505176 накладено арешт на виявлене майно боржника.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону винесено постанови про арешт майна боржника, як під час відкриття виконавчого провадження, так і після отримання інформації про місцезнаходження майна боржника, тому доводи, викладені у скарзі відносно неправомірної бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 48505176 щодо не проведення заходів з арешту майна боржника, слід відхилити, як такі, що не знайшли свого підтвердження, і у задоволенні скарги в цій частини відмовити.

Одночасно з цим, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 48505176 щодо не проведення заходів з опису майна.

Останнім документом виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/1253/15-г від 12.05.2015 є постанова про арешт майна боржника від 28.12.2016.

Доказів на підтвердження виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та здійснення ним достатніх та всіх передбачених Законом дій щодо опису виявленого майна боржника державним виконавцем суду не надано.

Доводи державного виконавця про утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню та невиконання членами її групи відповідних доручень керівника групи, а також обмежений доступ до виявленого майна боржника, з огляду його знаходження на території Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка , який має спеціальний пропускний режим, суд відхиляє як необґрунтовані.

Направлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимог щодо невиконання доручень керівника групи не свідчить по здійснення ним достатніх заходів щодо опису виявленого майна боржника.

Так, 11.05.2017 до відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ надійшов лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області від 14.04.2017 № ДВ/11, згідно з яким встановлено, що нежитлові будівлі, які знаходяться в м. Харків, вул. Москалівська (колишня назва - вулиця Жовтневої Революції), 99 - літ. Ф-1, Р-1, АА-3 знаходяться на огородженій та охоронюваній території Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка , який має спеціальний пропускний режим та потребує попереднього узгодження з органами СБУ. На адресу керівника Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка , направлено лист щодо доступу до майна ПП Тепроелектромонтажсервіс .

Проте, жодних доказів того, що в подальшому відділом ПВР Департаменту ДВС МЮУ здійснювались дії щодо отримання доступу до майна боржника з метою його опису та подальшої реалізації суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, що проявляється у не проведенні опису майна боржника, порушує право стягувача на своєчасне виконання рішення суду та права на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на недоведеність державним виконавцем здійснення всіх можливих і достатніх виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо опису виявленого майна боржника, суд визнає доводи скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 48505176 щодо не проведення заходів з опису виявленого майна боржника обґрунтованими, внаслідок чого наявні підстави для зобов'язання державного виконавця усунути порушення.

Відносно вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 48505176 відносно не проведення заходів з реалізації виявленого майна боржника, суд визнав її передчасною, оскільки без проведення опису майна його реалізація неможлива, тому в цій частини у задоволені скарги слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Скаргу публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 48505176 щодо непроведення заходів з опису виявленого майна боржника - приватного підприємства Теплоелектромонтажсервіс (ідентифікаційний код 35318734) та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом здійснення відповідних дій по опису виявленого майна боржника.

3. В іншій частині у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г - відмовити.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 01.02.2018 .

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець