Постанова

від 30.01.2018 по справі 44/664-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 44/664-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.,

та представників сторін :

від ПАТ "Телевізійний завод" Славутич" - Семеній В.І. довіреність № б/н від 31.08.17

від Приватного підприємства "НБС КО" - Коляда С.М. довіреність № б/н від 22.01.18

Арбітражний керуючий Кирик В.К., посвідчення а/к № 774 від 18.04.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017

у справі № 44/664-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод

"Славутич"

до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року клопотання Приватного підприємства "НБС КО" про припинення провадження у справі №44/664-б задоволено, припинено провадження у справі № 44/664-б, дію мораторію припинено, зобов'язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести запис про припинення провадження у справі № 44/664-б про банкрутство Приватного підприємства "Підприємство "НБС КО" (код ЄДРПОУ 24588797).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 16.09.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Телевізійний завод "Славутич" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 44/664-б скасувати у повному обсязі, а справу № 44/664-б повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги покладені доводи що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року винесено в наслідок неповного з'ясування обставин справи та помилкового застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2017 у справі № 44/664-б сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/664-б за апеляційною скаргою ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 у справі № 44/664-б сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 16.01.2018 призначено справу № 44/664-б до розгляду на 30.01.2018.

29.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПП "Підприємства "НБС КО" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених ГПК. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.10.2009 порушено провадження у справі № 44/664-б та призначено підготовче засідання на 16.11.2009.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.11.2009 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Кирика Віктора Кириловича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01 січня 2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2011, постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 по справі №44/664-б скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 44/664-б та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 02.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном у справі № 44/664-б. Припинено повноваження арбітражного керуючого Кирика В.К. в якості розпорядника майна ПП "Підприємство "НБС КО". Введено процедуру санації ПП "Підприємство "НБС КО" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18; ідентифікаційний код 24588707). Призначено керуючим санацією ПП "Підприємство "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13). Залучено інвестором ПП "Підприємство "НБС КО" товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Асконі" (01001, м. Київ, Печерська площа, буд. 1; ідентифікаційний код 36890334).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу ПП "Підприємство "НБС КО" задоволено чатсково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №44/664-б скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном в попередньому засіданні.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 касаційну скаргу розпорядника майна ПП "Підприємство "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 без змін.

Ухвалою попереднього засідання від 10.08.2016 визнано кредитором у справі № 44/664-б по відношенню до боржника: ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 325 019,23 грн., з яких 262 291,74грн. - вимоги четвертої черги, 62 727,49 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Підприємство "НБС КО". Відмовлено ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" у визнанні кредитором на суму 227 869,60грн.

Провадження у даній справі про банкрутство перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

04.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про припинення провадження у справі.

Вказане клопотання про припинення провадження у справі обґрунтована тим, що станом на 03 жовтня 2016 року Боржником грошові вимоги в сумі 325 019, 23 грн. погашено, що підтверджується платіжним дорученням від 30 вересня 2016 року №1, яке проведено банком 03 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав всі зобов'язання перед кредиторами.

Як підтверджується матеріалами справи, 30.09.2016 року на рахунок боржника було зараховано 326 000 грн. з призначенням : Зворотна фінансова допомога від засновників для погашення заборгованості перед кредитором. Того ж дня боржником, відповідно до платіжного доручення № 1, було погашено заборгованість в сумі 325 019,23 грн. перед ПАТ "Телевізійний завод "Славутич".

Доходи визнаються згідно з ПБО 15 (національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку). Відповідно до зазначеного стандарту дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства). Отримання поворотної фінансової допомоги не приводить до збільшення активів або зменшення зобов'язань і до зростання власного капіталу.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, поворотна фінансова допомога від засновників підприємства не являється активом боржника.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що боржником порушені правила мораторію, регламентовані нормами ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 12 Закону дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Враховуючи той факт, що вимоги кредитора є конкурсними, оскільки виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію не поширюється на задоволення цих кредиторських вимог.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться докази оплати, а саме оригінал довідки Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.03.2017 №39/5/50-27, відповідно до якого кошти, які були направлені боржником платіжним дорученням №1 від 03.01.2016 на ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" в сумі 325019,23 грн. були зараховані на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" 03.10.2016 в 10 годин 31 хвилину. Станом на 20.03.2017 кошти, які були перераховані по вищевказаному платіжному дорученню не поверталися на рахунок боржника. Даний факт також не заперечується представником ПАТ "Телевізійний завод "Славутич".

Як вже було встановлено судом, ухвалою попереднього засідання від 10.08.2016 визнано кредитором у справі № 44/664-б по відношенню до боржника: ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 325 019, 23 грн., з яких 262 291, 74 грн. - вимоги четвертої черги, 62 727, 49 грн. - вимоги шостої черги.

Щодо заявленого скаржником розрахунку приросту боргу, інфляційних витрат та 3 % річних, з цього приводу колегія суддів відмічає що ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 відмовлено ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" у визнанні кредитором на суму 227 869,60 грн.

Отже, з огляду на вище викладене вбачається, що всі дії вчинені боржником ПП "Підприємства НБС КО" є законними.

Вивчивши клопотання ПП Підприємства "НБС КО" про припинення провадження у справі №44/664-б про банкрутство ПП Підприємства "НБС КО" та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повного погашення боржником на день прийняття оскаржуваної ухвали заборгованості ПП Підприємства "НБС КО" перед кредитором ПАТ "Телевізійний завод "Славутич".

Також в апеляційній скарзі скаржник посилається на те що при визначенні суми оплати послуг, наданих арбітражним керуючим, суд першої інстанції врахував що у період із 21.06.2011 по 26.08.2014 провадження у справі було припинено, внаслідок чого не здійснив нарахувань грошових коштів у якості оплати послуг.

Щодо доводів апелянта в частині оплати послуг арбітражного керуючого, слід зазначити наступне.

В той же час, статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про оплату послуг.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року клопотання розпорядника майна боржника задоволено частково, затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809, 28 грн.

За таких обставин доводи апелянта, арбітражного керуючого в частині оплати послуг арбітражного керуючого Кирика В.К. та правильності їх нарахування не є предметом розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що заборгованість боржника ПП "Підприємства "НБС КО" перед кредитором ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" відсутня, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами та як наслідок правомірно припинив провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017

року у справі № 44/664-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі № 44/664-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/664-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.О. Мальченко

О.М. Остапенко