Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2823ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку в касаційному порядку зазначеного вироку суду апеляційної інстанції. Крім того, вона зазначає про необхідність скасування ухвали суду касаційної інстанції (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) від 27 травня 2014 року, якою вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 залишено без зміни.
Положеннями ст. 383 КПК 1960 року визначено перелік судових рішень, які можуть бути перевірені в касаційному порядку. Рішення суду касаційної інстанції не входять до цього переліку, а тому вимоги захисника про перевірку в касаційному порядку ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року, постановленою в касаційному порядку, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вирокучи оголошення ухвалиабопостанови, які оскаржуються,
а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Оскільки вирок Апеляційного суду Херсонської області стосовно ОСОБА_3 проголошено 14 жовтня 2013 року, останнім днем його оскарження для захисника є
14 листопада 2013 року.
Касаційна скарга подана захисником до суду касаційної інстанції 26 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про поновлення цього строку.
Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що
не підлягає розгляду.
За наявності для того підстав, цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1
Суд | Касаційний кримінальний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 05.02.2018 |
Оприлюднено | 27.02.2023 |
Номер документу | 72009621 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Матієк Тетяна Василівна
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Матієк Тетяна Василівна
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Матієк Тетяна Василівна
Кримінальне
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Білецька В. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні