Ухвала

від 16.03.2018 по справі 1-48/2011

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

16 березня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-1568зно18

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду

ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року, а також вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно ч. 3 ст. 462 КПК заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві захисника не зазначено застережень чи доводів, які би свідчили про своєчасність її подання відповідно до вимог ст. 461 КПК.

Усупереч положенням ст. 462 КПК, захисник у заяві не посилається на конкретну з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 цього Кодексу, для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року та не наводить відповідних обґрунтувань та даних, які би свідчили про існування таких обставин.

Також заява захисника не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з повноваженнями цього суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.

Посилання захисника на необхідність перегляду касаційним судом

за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області

від 14 жовтня 2013 року є необґрунтованим, оскільки суперечить положенням ч. 1

ст. 463 КПК.

Крім того, заява захисника не підписана особою, яка її подала та до неї не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк, необхідний для їх усунення.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року, а також вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_3

та встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1