Рішення

від 04.08.2006 по справі 18/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.06                                                                                 Справа № 18/216.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель ЛТД», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті»в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 35932,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                        Побережна Н.С. за дов. від 03.03.2006;

від відповідача:                 Привалов С.Г. –директор, паспорт, довідка облстату.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 26071,41 грн. по оплаті вартості товару (мішки для сміття, печатки, пєровіт, мило господарче та інше), поставленого за договорами від 01.01.2003 № 2, від 03.01.2003 № 1 та пені в сумі 9860,84 грн. за прострочення платежів.

          Доповненнями до позовної заяви від 05.07.2006 позивач збільшив розмір заявленого до стягнення боргу на суму 7066,07 грн. (на індекс інфляції) та додатково заявив вимоги про стягнення з відповідача 3-х процентів річних в сумі 1851,31 грн. за прострочення платежів.

          Клопотанням від 18.07.2006 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення пені до 3857,18 грн., зменшив розмір втрат від інфляції до суми 6449,65 грн. та збільшив розмір заявлених до стягнення 3-х % річних до 1868,34 грн.

          Заявою від 21.07.2006 відповідач подав уточнений розрахунок пені, втрат від інфляції, 3-х% річних та зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 1820 грн.

Відповідач визнав позов частково на суму основного боргу - 7074,53 грн. Проти  решти позову відповідач заперечує посилаючись на те, що деякі накладні, які підтверджують поставку товару, ним не підписані, тобто товар не поставлявся; миючий засіб «Пєровіт»також позивачем не поставлявся; директор філії Єфремова Л.Х., яка підписувала накладні на прийом товару, звільнена за неналежне виконання своїх обов'язків.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договорам від 01.01.2003 № 2 та від 03.01.2003 № 1, укладеним між сторонами за позовом, позивач в період: з 20.02.2003 по 23.12.2004 поставив відповідачу товар (мішки для сміття, печатки, пєровіт, мило господарче та інше) на загальну суму 26071,41 грн., що підтверджується накладними позивача (14 штук), які підписані повноважними представниками сторін за договорами (завірені копії накладних залучені до матеріалів справи).

Відповідач, в свою чергу зобов'язався оплатити товар протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару.

Однак, відповідач свої обов'язки щодо оплати товару не виконав.

Позивачем, з урахуванням заяв та клопотань від 05.07.2006, від 18.07.2006 та від 21.07.2006 заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 32521,06 грн. (де 26071,41 грн. борг, 6449,65 грн. –втрати від інфляції) по оплаті вартості поставленого товару та пені в сумі 1820 грн. за прострочення платежів.

          Доповненнями до позовної заяви від 05.07.2006, з урахуванням клопотання від 18.07.2006, позивач додатково заявив вимоги про стягнення з відповідача 3-х процентів річних в сумі 1868,34 грн. за весь час прострочення.

Відповідач визнав позов частково на суму основного боргу - 7074,53 грн. Проти  решти позову відповідач заперечує посилаючись на те, що деякі накладні, які вказані позивачем, як доказ поставки товару, ним (відповідачем) не підписані, тобто товар не поставлявся; миючий засіб «Пєровіт»також позивачем не поставлявся; директор філії Єфремова Л.Х., яка підписувала накладні на прийом товару, звільнена за неналежне виконання своїх обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню:

Поставка позивачем вказаного у позовній заяві товару відповідачу підтверджується накладними позивача (14 штук), які підписані повноважними представниками відповідача.

Оригінали вказаних накладних досліджувалися судом в судовому засіданні за участю сторін.

Дослідженням вказаних накладних встановлено, що усі вони підписані повноважними представниками відповідача. Завірені належним чином копії вказаних накладних залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, доводи відповідача, що деякі з зазначених накладних ним не підписувалися, спростовується самими накладними.

Вартість поставленого товару складає 26071,41 грн., що підтверджується вказаними накладними.

Відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару.

Остання поставка товару відбулася 23.12.2004, що підтверджується накладною позивача від 23.12.2004 № 152.

Відповідач вартість вказаного товару до теперішнього часу позивачу не сплатив.

Згідно ст. 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних   вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Борг відповідача по оплаті вартості товару складає 26071,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги про стягнення боргу в сумі 26071,41 грн. підлягають задоволенню.

Вищевказані доводи відповідача, якими він заперечує проти позову, не приймаються судом до уваги за їх необґрунтованістю, так як поставка товару позивачем підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 7.3. договорів  та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача:

-          пеня за 6 місяців прострочення складає 1820 грн.;

-          втрати від інфляції за весь час прострочення складають  6449,65 грн.;

Вказані пеня та втрати від інфляції підлягають стягненню з відповідача.

          В решті вимог про стягнення пені (первісно до стягнення була заявлена пеня в сумі 9860,84 грн.) провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, так як позивач заявою від 21.07.2006 зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 1820 грн.

Доповнення до позовної заяви від 05.07.2006 та клопотання від 18.07.2006, якими позивач заявив додаткові вимоги про стягнення з відповідача 3-х процентів річних в сумі 1868,34 грн. не приймаються судом до розгляду, так як згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити  розмір позовних вимог.

          Однак, позивач заявив додаткові вимоги про стягнення з відповідача 3-х процентів річних в сумі 1868,34 грн., що не є збільшення розміру позовних вимог, так як такі вимоги в позовній заяві не заявлялися. Це є самостійні вимоги, які можуть бути заявлені відокремленим позовом в загальному порядку.

          Таку позицію також підтримує Вищий господарський суд України (лист ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228).

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 343,41 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,81 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті»в особі його Луганської філії, (реквізити філії: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 26/9, ідентифікаційний код 26293827, п/р 26004008360410 в Луганській філії Брокбізнесбанку, МФО 304632; реквізити ТОВ «Євро Сіті»: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-б,  ідентифікаційний код 31759188, п/р 26002052600556 у філії «Розрахунковий центр»Приватбанку м. Києва, МФО 320649), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель ЛТД», м. Луганськ, вул. Московська, 1/87,  ідентифікаційний код 13406330, п/р 260093000178 в дирекції АК Укрсоцбанк, МФО 304018, борг в сумі 26071,41 грн. по оплаті вартості товару, поставленого за договорами від 01.01.2003 № 2 та від 03.01.2003 № 1, втрати від інфляції в сумі 6449,65 грн., пеню в сумі 1820 грн., витрати на державне мито в сумі 343,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,81 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову провадження у справі припинити.

04 серпня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 09 серпня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  В.В. Корнієнко