Ухвала

від 09.02.2018 по справі 920/799/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2018 р. Справа № 920/799/17

Суддя - доповідач Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" (код 36403679), (вх. №275 С/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Сумської області (час не зазначено) 14.09.2017 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Соп'яненко О.Ю. (дата складання повного тексту не зазначена) у справі № 920/799/17

за заявою ТОВ "Келтік" (місце реєстрації м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.9, код 30112844)

до ТОВ "Корпорація "Гуматекс" (місце реєстрації Сумська область, місто Глухів,, вул. Щорса, будинок,1 ; код 32271432)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (надалі - боржник).

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 15.02.2016 у справі №920/36/16 стягнуто з боржника на користь кредитора 5 617 064, 02 грн, з них 204 041, 18 грн пені; крім того, за період з 16.02.2016 по 31.07.2017 за невиконання зобов'язання боржником кредитором нараховано 127 266, 00 грн 3% річних, 589 326, 98 грн інфляційних та 1 327 942, 49 грн пені; у ході здійснення виконавчого провадження стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 6 049, 47 грн, які були зараховані кредитором в рахунок стягнутої за судовим рішенням пені в розмірі 204 041, 18 грн; розмір безспірних вимог кредитора до боржника станом на дату подання заяви складає 5 413 022, 84 грн, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних заробітних плат; безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі №920/799/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік" у розмірі 6 327 607, 53 грн, в т.ч. безспірних - 5413022,84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А. (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015 року), якому встановлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ "Келтік"; в задоволенні заяв зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі арбітражних керуючих Тущенка С.В., Стук І.М., Сиволобова М.М. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що факт наявності заборгованості боржника перед кредитором підтверджено судовим рішенням; 23.03.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження; з урахуванням часткового погашення заборгованості у ході виконавчого провадження, загальна заборгованість за судовим рішенням становить 5 611 014, 55 грн; суд дійшов висновку, що кредитором правомірно нараховано 3% річних в сумі 127 266, 00 грн та 589 326, 98 грн інфляційних за період з 16.02.2016 по 31.07.2017, та відмовив у задоволенні 1 327 942, 49 грн пені на тій підставі, що право нарахування пені кредитором вже було використано та пеня була стягнута судовим рішенням, за таких обставин, судом було зазначено, що загальний розмір вимог кредиторів становить 6 327 607, 53 грн, з них, 6 129 615, 82 грн безспірних. З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 6 129 615, 82 грн перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, суд, з урахуванням відмови арбітражного керуючого Черкасова С.А. від участі у даній справі, клопотання кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Жмакіна С.А., тих відомостей, які арбітражний керуючий Жмакін С.А. зазначив у своїй заяві, дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Жмакіна С.А. розпорядником майна у даній справі, у зв'язку чим, суд відмовив іншим арбітражним керуючим у задоволенні їх заяв про призначення розпорядником майна у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17 (з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2017 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2017) залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у даній справі в касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

19.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у даній справі. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у справі №920/799/17 та припинити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що боржником не було отримано від місцевого господарського суду ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, що перешкоджало боржнику в реалізації права на подання відзиву та на участь в підготовчому засіданні суду, надання пояснень та своїх заперечень щодо обставин справи; господарським судом не обґрунтовано підстави порушення провадження та невірно визначено суму безспірних вимог кредитора, оскільки нараховані кредитором 3% річних та інфляційні за період з 16.02.2016 по 31.07.2017 на загальну суму 716 592, 98грн не підтверджені судовим рішенням; господарським судом не зазначено, якою саме постановою підтверджується сплив трьох місяців для погашення заборгованості після настання строку її погашення.

В обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження вказує на те, що 01.04.2013 між боржником та ТОВ "Гуматекс ЛТД" укладено договір № 16 на переробку давальницької сировини. Зазначає, що у боржника перед ТОВ "Гуматекс ЛТД" рахується заборгованість за вказаним договором у розмірі 3318754,24 грн. На підтвердження вказаних фактів надано копію договору № 16 від 01.04.2013 та акту звірки між боржником та ТОВ "Гуматекс ЛТД" від 31.12.2017.

Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали від 14.09.2017 Господарського суду Сумської області у даній справі дізнався 15.01.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просить визнати вказані обставини поважними та відновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 14.09.2017, апелянт подав апеляційну скаргу 19.01.2018 (згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті), тобто з пропуском строку подання апеляційної скарги більше 4-х місяців.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) строку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Як встановлено та зазначено вище, апелянт в обґрунтування причин пропуску строку зазначає про те, що він дізнався про постановлення оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.01.2018.

Однак, оскаржуваний апелянтом документ направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Сумської області 15.09.2017 та міститься в реєстрі з 19.09.2017.

Крім того, 14.09.2017 на сайті ВГС України в мережі "Інтернет" розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство "ТОВ Корпорація Гуматекс". Зазначена інформація є загально доступною.

Отже, апелянтом не наведено переконливого обґрунтування неможливості звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області у даній справі у передбачені нормами процесуального Закону строки. Апелянтом не зазначено обставин, які завадили йому звернутись з апеляційною скаргою в строк, встановлений Законом.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку .

Проте, наведені апелянтом доводи не є обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, визнаються суддею-доповідачем неповажними.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків , установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення (при цьому, колегією суддів враховано пункт 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд звертає увагу апелянта на те, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку .

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що він є особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Апелянт вказує, що у боржника перед ним існує заборгованість, яка не погашена в установлені сторонами в договорі строки.

До суду надійшли заперечення (вх. 1337 від 06.02.2018) від розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Гуматекс" арбітражного керуючого Жмакіна С.А. щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

В запереченнях розпорядник майна вказує на те, що ТОВ "Гуматекс ЛТД" не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс". Розпорядник майна вважає, що права апелянта ТОВ "Гуматекс ЛТД" не порушені оскаржуваною ухвалою, оскільки можуть вважатися порушеними тільки з моменту отримання відмови у визнанні кредиторських вимог. Однак, як вказує розпорядник майна, ТОВ "Гуматекс ЛТД" з кредиторськими вимогами до боржника не звертався. Також, розпорядник майна вказує на те, що ухвала Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 у даній справі вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого винесено постанову апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту надати обґрунтування та пояснення : які саме права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Гуматекс ЛТД" порушені оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.

Також апеляційний суд зазначає, що стаття 272 ГПК України встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 вказаної статті якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно частини 5 статті 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи .

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати пояснення, які саме доводи апеляційної скарги ТОВ "Гуматекс ЛТД" не були предметом розгляду під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Сумської області у даній справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, тому суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки;

- пояснення які права на охоронювані законом інтереси ТОВ "Гуматекс ЛТД" порушені оскаржуваною ухвалою;

- пояснення які саме доводи апеляційної скарги ТОВ "Гуматекс ЛТД" не були предметом розгляду під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Сумської області у даній справі.

При наданні пояснень апелянту врахувати заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гуматекс ЛТД" заявлені розпорядником майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Гуматекс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 року у справі № 920/799/17 залишити без руху.

2. ТОВ "Гуматекс ЛТД" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити ТОВ "Гуматекс ЛТД" , що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначені строки або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, та у разі неподання доказів та пояснень, які саме доводи апеляційної скарги ТОВ "Гуматекс ЛТД" не були предметом апеляційного перегляду на ухвалу Господарського суду Сумської області за скаргою боржника, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 та статтею 272 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуматекс ЛТД" (вул. Текстильна, 1 м. Лисичанськ, Луганська область, 93017)

Суддя - доповідач Шутенко І.А.