Ухвала

від 12.02.2018 по справі 902/878/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 902/878/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Іващенко Анни Володимирівни від 29.11.2017р. про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р.у справі 902/878/15

за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Іващенко Анни Володимирівни

про стягнення 523 837,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі №902/878/15 повністю задоволено позов Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" до Фізичної особи-підприємця Іващенко Анни Володимирівни; стягнуто з відповідача на користь позивача 259290,00 грн. - заборгованості з орендної плати; 227359,11грн. - заборгованості за комунальні послуги; 48230,25 грн. - пені за прострочення сплати орендних платежів; 36931,88грн. - пені за прострочення оплати комунальних послуг та 11196,35 грн. судового збору

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі №902/878/15 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Іващенко Анни Володимирівни від 16.11.16р. задоволено частково; рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі №902/878/15 скасовано в частині стягнутих сум пені та залишено без змін в частині стягнутих сум орендної плати та оплати комунальних послуг; викладено пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення в іншій (новій) редакції. Унаслідок такого перегляду судового рішення першої інстанції: Позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іващенко Анни Володимирівни на користь Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" 259290,00грн. - заборгованості по орендній платі; 227359,11грн. - заборгованості за комунальні послуги; 9529,21 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В частині стягнення 48230,25 грн. - пені за прострочення сплати орендних платежів; 36931,88грн. - пені за прострочення оплати комунальних послуг - відмовлено. Стягнуто з Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" на користь Фізичної особи-підприємця Іващенко Анни Володимирівни 1833,85 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Вінницької області видати накази.

04.12.2017р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Іващенко Анни Володимирівни надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі №902/878/15 - постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р.

Для вирішення питання щодо розгляду даної заяви, листом від 06.12.2017р. №902/878/15/6592/17 матеріали справи №902/878/15 були витребувані з господарського суду Вінницької області.

26.12.2017р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, згідно запиту від 06.12.2017 р., надійшли матеріали справи №902/878/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. у справі №902/878/15 заяву ФОП Іващенко Анни Володимирівни (від 29.11.17р.) про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.17р. у справі № 902/878/15 - залишено без руху та встановлено заявнику 10-ти денний строк (з дня вручення даної ухвали) для усунення недоліків заяви шляхом надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 800грн.

Крім того, ФОП Іващенко А.В. роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Матеріалами справи встановлено, що вказану ухвалу суду від 15.01.2018р. направлено Фізичній особі - підприємцю Іващенко Анні Володимирівні рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Я.Мудрого, 39.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

29.01.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що ухвалу від 15.01.2018р., працівником поштового зв'язку вручено заявнику ФОП Іващенко А.В. - 25.01.2018р.

Таким чином, 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі закінчився -05.02.2018р. (з урахуванням вихідного дня - 04.02.2018р. неділя).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650) нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції встановлено у 4 дні.

Таким чином останній день отримання судом апеляційної інстанції письмової заяви на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 15.01.18р., припадає на 09.02.18р.

07.02.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Іващенко Анни Володимирівни надійшло клопотання від 05.02.2018р. у справі №902/878/15 про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні фізична особа-підприємець (далі по тексту постанови також - ФОП) Іващенко А.В., на виконання ухвали апеляційного суду від 15.01.2018р., зазначає, що згідно частини 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір" - враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору. Відповідно до Закону, судовий збір по даній справі складає 800 гривень. Однак, заявник зазначає, що дана сума є великою для неї. Так, більш ніж 6 місяців поспіль ФОП Іващенко Анна Володимирівна не веде підприємницьку діяльність, на балансі не має нерухомості чи будь - якого іншого майна для продажу. Крім того, Іващенко А.В. зазначає, що вона як фізична особа офіційно розлучена та на утриманні має неповнолітню доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження. Жодних аліментів на утримання доньки колишній чоловік не надає. Також заявник повідомляє суд про заборгованість по двом кредитам у КБ "Приватбанк" та ПАТ "Альфа - Банк", які в обов'язковому порядку вона повинна сплачувати кожного місяця. Сума у 800 гривень є великою для матері на вихованні якої знаходиться малолітня дитина.

В підтвердження наведеного, Іващенко А. В. до клопотання додано:

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №53764167 за період 05.12.2016р по 06.12.2017рр.;

- довідку від 05.12.2017р. видану Вінницькою філією ПАТ КБ "Приватбанк" про стан заборгованості Іващенко Анни Володимирівни перед банком за угодою від 04.09.2016р. (дебіторська заборгованість -100грн.) та за угодою від 13.04.2016р. (картка універсальна Голд - -71417,90грн.);

- довідку від 07.12.2017р. видану ПАТ "Альфа - Банк", в якій зазначено, що позичальник Іващенко Анна Володимирівна дійсно уклала Кредитний договір №500803206 на суму 29375,62грн. з ПАТ "Альфа - Банк" 03.08.2017р. Станом на 07.12.2017р. заборгованість за договором складає: відсотки за користування кредитом 485,09грн.; залишок суми кредиту -25309,07грн. Загальна сума заборгованості станом на 07.12.2017р. складає 25794,16грн.

Виходячи з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та з метою надання ФОП Іващенко Анні Володимирівні доступу до правосуддя, реалізації права на захист, гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, заявник просить суд застосувати статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та звільнити ФОП Іващенко від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з подальшими змінами та доповненнями.

ФОП Іващенко А.В. в клопотанні від 05.02.2018р. просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви від 29.11.2017р. про роз'яснення судового рішення в розмірі - 800грн. (ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб п.п. 3 п. 2 ч. 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір"). Вказаний розмір судового збору обрахований виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який діяв на 01.01.2016р. - 1600грн. помноженої на розмір ставки - 0,5 (в редакції Закону України "Про судовий збір" чинній до 15.12.2017р.).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за №2147-VIII від 03.10.2017р. частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена у новій редакції.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону).

Дослідивши клопотання ФОП Іващенко А.В. від 05.02.18р. про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

По-перше, зазначаючи у клопотанні інформацію про те, що Іващенко А.В. понад шість місяців не здійснює підприємницьку діяльність, підприємець не надає докази припинення підприємницької діяльності (чи зупинення такої діяльності з певних обставин).

Натомість судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до запиту, здійсненого Рівненським апеляційним господарським судом (суддя Юрчук М.І.) 12 лютого 2018 року за №1003604136 (критерії пошуку: прізвище, ім'я, по-батькові) Іващенко Анна Володимирівна, як фізична особа-підприємець у стані припинення підприємницької діяльності не перебуває, щодо неї не порушувалася справа про банкрутство.

Також із відкритих джерел мережі Інтернет (https://youcontrol.com.ua/catalog/ company_details/39974296/) судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Іващенко Анна Володимирівна є засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Клуб-Фахівець".

Відповідно до запиту, здійсненого Рівненським апеляційним господарським судом (суддя Юрчук М.І.) 12 лютого 2018 року за №1003607512 (критерії пошуку: код ЄДРПОУ 39974296) отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким Іващенко Анна Володимирівна зазначається у Переліку засновників юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Клуб-Фахівець" та є її керівником.

По-друге. Судом апеляційної інстанції враховується інформація ФОП Іващенко А.В. з приводу її сімейного стану та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

Поряд з тим, інформація щодо не виплати жодних аліментів на утримання доньки… не відповідає дійсності, оскільки із наданого заявницею Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню 53764167, складеного державним виконавцем Цимбалюк Т.А., прослідковується за період вересень 2017р. - січень 2018р. оплата таких платежів.

По-третє. Твердження про наявність значної заборгованості у зв'язку із отриманням кредитів в банківських установах КБ Приватбанк та ПАТ Альфа-Банк не відповідає дійсності. Довідки банківських установ (КБ Приватбанк та ПАТ Альфа-Банк ) свідчать про видачу кредиту, а не про значну заборгованість.

Так згідно довідки КБ Приватбанк від 05.12.17р. Іващенко Анна Володимирівна має заборгованість за договором від 04.09.2016р. у сумі -100грн. - як дебіторська заборгованість, а за договором від 13.04.16р. у сумі -71417,90грн. - як Картка Універсальна Голд .

Платіжна картка Універсальна Голд поряд із функцією платіжного інструменту виступає гарантією пріоритетного обслуговування, низького проценту на кредитні кошти та гарантованого кредитного ліміту до 75 000 грн. з можливістю бути учасником клубної програми.

Поряд з тим, стверджуючи, що у неї наявний непогашений кредит, Іващенко А.В. не надає жодних доказів руху коштів на зазначеному рахунку хоча б за останні шість місяців. А відображений у довідці банку від 05.12.17р. розмір заборгованості із мінусовим показником не доводить тієї обставини, що станом на день подання клопотання про звільнення від сплати судового збору (05.02.18р.) у заявниці існує реальний борг за користування кредитними коштами. Довідка про наявність заборгованості станом на 05.02.18р. відсутня.

Щодо поданої довідки від ПАТ Альфа-Банк від 07.12.17р., то вона містить інформацію про розмір виданого кредиту, розмір відсотків, які нараховані станом на 07.12.17р. та залишок тіла кредиту. Аналогічно довідці, яка видана КБ Приватбанк , вона не містить вичерпної інформації щодо наявності заборгованості по невиплаченим процентам та оплати тіла кредиту станом на 05.02.18р.

Враховуючи наведені обставини та норми Закону України Про судовий збір , суд апеляційний інстанції вважає, що обґрунтування та доводи заявника ФОП Іващенко А.В. щодо звільнення її від сплати судового збору у сумі 800грн. і докази на їх підтвердження є необґрунтованими, оскільки наведені заявником обставини не підтверджують того факту, що її майновий стан є складним, та таким, що унеможливлює сплату вказаної суми судового збору.

Клопотання ФОП Іващенко А.В. від 05.02.18р. про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви від 29.11.2017р. про роз'яснення судового рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, виявлені Рівненським апеляційним господарським судом недоліки при поданні заяви про роз'яснення судового рішення заявником не усунуті.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Положення статті 174 ГПК України застосовуються також і щодо заяв, скарг, клопотань, визначених цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником у встановлені ухвалою суду строки не усунуто недоліки заяви про роз'яснення судового рішення за подання якої, сплачується судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" та не подано до суду доказів його сплати, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення заяви ФОП Іващенко Анни Володимирівни від 29.11.17р. про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі № 902/878/15.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір" статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Іващенко Анни Володимирівни від 05.02.18р. про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Іващенко Анни Володимирівни від 29.11.17р. про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі № 902/878/15 - повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 5 аркушах.

2. Матеріали справи №902/878/15 повернути господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.