Постанова

від 12.02.2018 по справі 127/24736/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/772/420/2018

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач :Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуСправа № 127/24736/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Кучевського П.В., Берегового О.Ю.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 27.12.2017 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду, о 15 годині 31 хвилин, суддею Дерновою В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Редакція газети 33-й канал , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Оратівська селищна рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

16.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Редакція газети 33-й канал , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Оратівська селищна рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 27.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Редакція газети 33-й канал , ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Оратівська селищна рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що суд не звернув належної уваги на те, що у судове засідання, яке було призначене на 11.12.2017 року о 12 год. 00 хв. з'явився представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3, яка розписалася у наданій секретарем розписці про повідомлення про слухання справи на 27.12.2017 р. о 14 год. 00 хв. (а.с. 32). Вважає, що висновки суду про неналежне виконання позивачем процесуальних обов'язків та недобросовісне здійснення процесуальних прав, не відповідають обставинам справи, оскільки суду було відомо, що повторності неявки не було, оскільки представник позивача вперше - 27.12.2017 р., не з'явився в судове засідання.

У відзиві, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ТОВ Редакція газети 33-й канал Якименко-Шевчук Ю.О. зазначала, що оскільки позивач та його представники повторно не з'явилися у судове засідання, суд вірно залишив позов без розгляду.Просила ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що існують підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка у судове засідання є повторною, причини неявки у судове засідання визнані судом неповажними, ні від позивача ОСОБА_2., ні від його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що справа призначалась до слухання на 11.12.2017 року, а потім відкладалась на 27.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке було призначене на 11.12.2017 року о 12 год. 00 хв. з'явився представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3, яка розписалася у наданій секретарем розписці про повідомлення про слухання справи на 27.12.2017 р. о 14 год. 00 хв. (а.с. 32).

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, оскільки не встановлено факту повторної неявки позивача або його представника.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи привело до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 27.12.2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Кучевський П.В.

Береговий О.Ю.

Повний текст судового рішення складений 12.02.2018 року

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.