Ухвала

від 07.02.2018 по справі 4-857/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , з доповненнями апеляцію його адвоката - ОСОБА_6 на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеними постановами судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано 31 серпня 2011 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 26 жовтня того ж року продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 30 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями судді, засуджений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, постановити нову, якою задовольнити їх апеляційні вимоги. В обґрунтуванні вимог посилаються на те, що продовження строку тримання під вартою було розглянуто у відсутність ОСОБА_7 та його законних представників, було порушено право на захист.

Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, пославшись на те, що присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, постанову суду першої інстанції отримав ОСОБА_7 лише 08.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені постанови судді 30 березня 2012 року були оскаржені до Апеляційного суду міста Києва законним представником ОСОБА_8 і до її апеляцій були долучені копії цих оскаржуваних постанов.

26 квітня та 03 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляції ОСОБА_8 , відповідно, щодо оскарження постанов про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, були направлені до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року)

31 травня 2012 року постановами Дніпровського районного суду відмовлено у задоволенні клопотань законного представника ОСОБА_8 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та про продовження строку тримання під вартою від 26 жовтня 2011 року, а її апеляції визнані такими, що не підлягають розгляду.

Вказані постанови місцевого суду від 31 травня 2012 року ухвалами Апеляційного суду міста Києва, відповідно 17 та 31 липня 2012 року залишені без змін, а апеляції ОСОБА_8 без задоволення.

23.03.2016 року законний представник ОСОБА_8 подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту засудженого неповнолітнього ОСОБА_7 , та про продовження строку тримання під вартою від 26 жовтня 2011 року та знову ставить питання про скасування вищезазначених постанов і звільнення ОСОБА_7 з під варти.

18 квітня 2016 постановою апеляційного суду апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

13 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги в якій ставить питання про відновлення строку на вищезазначені постанови районного суду.

Відповідно до вимог п. 15Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується нормамиКПК України 1960 року.

Так як, КПК України, 1960 року, втратив чинність, то запобіжні заходи, як визначено в п. 9 Розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, 2012 року, які були застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому вирішення всіх питань, пов`язаних із запобіжними заходами, обраними до набрання чинності КПК України, 2012 року, може вирішуватися тільки у відповідності до норм КПК України, 1960 року.

Згідно ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову судді винесену в порядку ст. 165-2, 165-3 КПК України, цього Кодексу подається безпосередньо до апеляційного суду та розглядаються за правилами ст. 382 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. ст. 165-2, 165-3 КПК України (в редакції 1960 року), апеляції на постанови судді як про обрання запобіжного заходу так і про продовження строків тримання під вартою можуть бути подані протягом трьох діб з дня їх винесення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропущеним встановленим ст. 349 вказаного Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку..

Враховуючи, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, колегія суддів вважає за необхідне направити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з доповненнями до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року)

Керуючись ст. ст. 349, 353, 362, 382 КПК України (в редакції 1960 року), перехідними положеннями КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 з доповненнями до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, відповідно, про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовження йому строку тримання під вартою, направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.353 КПК України.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 10/796/8/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1