Ухвала

від 16.02.2018 по справі 1-4/12

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 1-4/12

Провадження № 51-387 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду від 10 січня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.Також, засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.

При цьому засудженому ОСОБА_4 роз`яснювалося, що відповідно доч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, як видно зі змісту повторно поданої заяви, засуджений не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 10 січня 2018 року.

Зокрема, із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Крім того, він не додає до заяви жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин.

Також, засуджений не зазначає, які саме обставини, про існування яких не було відомо суду, призвели до помилки та в чому вони полягають.

Крім того, зазначене засудженим прохання про зміну вироку місцевого суду не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429, ч. 3 ст.464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається.

Керуючись статтями 429, 464, 441 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3