Постанова

від 14.02.2018 по справі 810/4093/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4093/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області, у якому просив зобов'язати державного реєстратора Таращанського районного управління юстиції скасувати запис Стан суб'єкта: припинено , дата запису: 23.08.2016 року, номер запису 13481720004000083 в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ Аура , код ЄДРПОУ 20600143.

В обгрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що державним реєстратором незаконно, за власною ініціативою, без жодних документів внесено до державного реєстру запис про припинення ТОВ АУРА , що суперечить нормам закону.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду умотивовано тим, що відповідачем було вчинено всі необхідні дії, які передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців для внесення оскаржуваного запису.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що 25 травня 2016 року постановою Київського окружного адміністративного суду скасовано запис державного реєстратора реєстраційної служби Таращанської районної державної адміністрації Київської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13481110001000083 від 15.03.2005 року про державну реєстрацію припинення ТОВ АУРА , в мотивувальній частині цього рішення суд дійшов до висновку про те, що ліквідація юридичної особи передбачає призначення судом ліквідаційної комісії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 23 серпня 2016 року державним реєстратором Таращанської районної державної реєстрації Номітнат С.Ю. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис: Державна реєстрація припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації , № запису 13481720004000083.

Уважаючи вказану реєстраційну дію протиправною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави зазначеної в ст. 25 частини 4 п. 1 (судового рішення про скасування (визнання недійсною) державної реєстрації юридичної особи у випадках, передбачених законом, якщо таке рішення прийнято судом до 1 липня 2004 року, крім судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом) розпочинає спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 25 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей: про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента; про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства.

У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди.

Із матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 03.10.1994 було підписано установчий договір про створення ТОВ АУРА .

Розпорядженням Таращанської районної ради народних депутатів Київської області Про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю АУРА від 28.10.1994 №30 зареєстровано ТОВ АУРА та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 28.10.1994.№ 20600143. Як слідує з матеріалів справи, Додатком до Установчого договору про створення ТОВ АУРА від 05.01.1997, зареєстрованим у реєстрі за №131, доповнено установчий договір та визначено, що частка статутного фонду ОСОБА_4 у розмірі 25 % та частка статутного фонду ОСОБА_6 у розмірі 25 % передаються ОСОБА_2 Також, у вказаному Додатку передбачено, що всі права, обов'язки та повноваження учасників ТОВ АУРА передаються ОСОБА_2

Разом із тим, Арбітражним судом Київської області 26.07.1999 було прийнято рішення у справі № 75/15-99, яким скасовано державну реєстрацію ТОВ АУРА м. Тараща, вул. Кірова, 2, кв.2.

14.12.1999 році на підставі цього рішення суду Таращанською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №368, яким скасовано держану реєстрацію ТОВ АУРА .

Позивач звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно, передане за актом передачі-приймання від 28.07.2004 року.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2012 у справі №2-439-2012 (1025/4286/2012) було відмовлено в позові, зокрема, з посиланням на те, що позивач не виконав законодавчі вимоги про державну реєстрацію змін до установчих документів щодо передачі йому рештою засновників своїх часток, чим позбавив себе відповідних прав на вказані частки та повноважень на вчинення дій від імені товариства і, як наслідок, можливості передачі йому у власність ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРА" спірного майна, а відсутність таких прав породжує неможливість звернення позивача до суду за їх захистом.

З урахуванням вищевказаних висновків суду, позивач звернувся до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області із заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ АУРА .

Державний реєстратор листом № 109/04.03-15 від 10.11.2015 повідомив позивача про неможливість проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ АУРА , оскільки вказана юридична особа припинена на підставі рішення Арбітражного суду Київської області від 26.07.1999 у справі № 75/15-99.

14.03.2005 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію включення відомостей про юридичну особу та внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що е пов'язано з її банкрутством за №13481310000000083.

15.03.2005 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи за №13481110001000083.

Не погоджуючись з діями реєстратора Таращанської РДА Київської області Степаненка О.С. щодо внесення до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №13481110001000083 про державну реєстрацію припинення ТОВ АУРА , позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 810/1176/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та скасовано запис державного реєстратора реєстраційної служби Таращанської районної державної адміністрації Київської області Степаненка Олега Степановича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13481110001000083 від 15.03.2005 про державну реєстрацію припинення ТОВ АУРА (ідентифікаційний код 20600143).

При цьому, задовольняючи позовні вимоги суд дійшов до висновку, що ліквідація юридичної особи передбачає призначення судом ліквідаційної комісії, а за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією має бути складений акт з ліквідаційним балансом, який затверджений рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу. Вказаний документ разом з іншими документами, перелік яких визначений ст. 36 та 38 Закону № 755 подається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана процедура після прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації та до прийняття Таращанською районною державною адміністрацією розпорядження від 14.12.1999 №368 здійснена не була.

Також, з мотивувальної частині цього судового рішення убачається, що, суд дійшов висновку про те, що в реєстраційній справі ТОВ АУРА відсутні ряд документів, які є необхідними як для підтвердження правомірності здійснення ліквідації юридичної особи (зокрема, акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу), так і для здійснення реєстраційних дій за Законом №755, а саме - заповнені реєстраційні картки на проведення кожної з реєстраційних дій (включення відомостей про юридичну особу; внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством; державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи).

Зазначене судове рішення оскаржене в апеляційному та касаційному порядку не було, відтак набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 255 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в інший судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 78 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, ураховуючи, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 810/1176/16, яка набрала законної сили, установлено, що ліквідація ТОВ АУРА фактично передбачає призначення судом ліквідаційної комісії, а за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією має бути складений акт з ліквідаційним балансом, який затверджений рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу, вчинення відповідачем реєстраційної дії 23.08.2016 року № запису 13481720004000083 про припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації, без урахування вказаних висновків суду, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати запис державного реєстратора реєстраційної служби Таращанської районної державної адміністрації Київської області Номінат Сергія Юрійовича в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13481720004000083 від 23.08.2016 року про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Аура (код 20600143).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 14 лютого 2018 року.)