Ухвала

від 22.02.2018 по справі 911/3044/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" лютого 2018 р. Справа№ 911/3044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Біофарм

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017, повний текст якого складено 12.01.2018

у справі №911/3044/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства Біофарм

до фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни

про стягнення 118 489,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Біофарм" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни (далі-відповідач) 118 489,87 грн, з яких: 89 894,78 грн борг за договором поставки №82 від 11.02.2015, 13 998,59 грн інфляційних втрат, 3 158,25 грн 3% річних та 11 438,25 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелих Аделі Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Біофарм" 25 139,94 грн заборгованості, 4 198,20 грн пені, 973,43 грн 3% річних, 3 914,69 грн інфляційних втрат та 513,39 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 22 804,69 грн - заборгованості за поставлений товар, 3 551,19 грн - інфляційних втрат, 2 901,69 грн - пені, 1 777,35 грн - судового збору, 4 000 грн - витрат на правничу допомогу понесених при розгляді даної справи в суді першої інстанції та документально підтверджені судові витрати понесені в апеляційному провадженні.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 15.01.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Як свідчать матеріали справ, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено 12.01.2018.

Матеріали справи не містять доказів вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції в день його складання.

Скаржник в апеляційній скарзі просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано поштою лише 15.01.2018, копію конверта з відповідною відміткою додано до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була направлення скаржником до суду згідно відтиску штемпеля Укрпошта на конверті 05.02.2018, тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищезазначені правові норми права та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останнє підлягає задоволенню. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладено та керуючись статтями 119, 234, 235, 251, 256, 252, 262, 263, 267, 268, 269, 270 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Приватному підприємству Біофарм пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №911/3044/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Біофарм на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17.

2.Призначити справу №911/3044/17 до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №16 (другий поверх).

3.Встановити строк фізичній особі-підприємцю Пелих Аделіні Анатоліївні для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до 12.03.2018.

4. Роз'яснити учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна