Ухвала

від 20.03.2018 по справі 911/3044/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа№ 911/3044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Біофарм" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/297/18 від 19.03.2018)

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біофарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017, повний текст якого складено 12.01.2018

у справі №911/3044/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Біофарм"

до фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни

про стягнення 118 489,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Біофарм" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни (далі-відповідач) 118 489,87 грн, з яких: 89 894,78 грн борг за договором поставки №82 від 11.02.2015, 13 998,59 грн інфляційних втрат, 3 158,25 грн 3% річних та 11 438,25 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелих Аделі Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Біофарм" 25 139,94 грн заборгованості, 4 198,20 грн пені, 973,43 грн 3% річних, 3 914,69 грн інфляційних втрат та 513,39 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 22 804,69 грн - заборгованості за поставлений товар, 3 551,19 грн - інфляційних втрат, 2 901,69 грн - пені, 1 777,35 грн - судового збору, 4 000 грн - витрат на правничу допомогу понесених при розгляді даної справи в суді першої інстанції та документально підтверджені судові витрати понесені в апеляційному провадженні.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 15.01.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 поновлено Приватному підприємству "Біофарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №911/3044/17, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв.

До судового засідання від 12.03.2018р. не з'явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем за підписом адвоката Головчука В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що 12.03.2018 представник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

У судовому засіданні від 12.03.2018р. представник відповідача у розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17. Повідомлено сторін про призначення справи №911/3044/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 р. на 11:20 год. Зобов'язано сторін в строк до 21.03.2017 провести звірку взаєморозрахунків по заявленому основному боргу, що є предметом даної справи, про що скласти двосторонній акт, в якому повинно бути вказано: загальну суму поставленого товару за спірний період, розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), які підтверджують/спростовують часткові оплати, тобто залишок боргу на дату звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом. При цьому, у вказаному акті звірки відобразити періоди поступового погашення основного боргу згідно платіжних доручень на які посилаються сторони. Зобов'язано сторін в строк до 21.03.2017, виходячи із залишку суми основного боргу, що пред'явлений в межах даної справи, взявши до уваги періоди прострочення та погашення основного боргу, умови договору, здійснити звірку взаєморозрахунків похідних вимог заявлених у позові у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Підписання акту звірки взаєморозрахунків доручено повноважним особам сторін - директору та/або головному бухгалтеру. Роз'яснено учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

19.03.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/297/18 від 19.03.2018), з посиланням на те, що 26.03.2018 предствник буде задіяний у навчальному процесі в Національному університеті Одеська національна юридична академія , а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи. Доручити проведення відеконференції просить Господарському суду Одеської області.

Розглянувши зазначену заяву сторони судова колегія дійшла висновку відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. (ч. 1)

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2)

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. (п. 7)

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що вказані у ч.ч. 2, 7 ст. 197 ГПК України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи встановлені ч. 2 ст. 197 ГПК України процесуальні строки (заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подано не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання), беручи до уваги те, що ухвалою КАГС від 12.03.2018 дану справу призначено до розгляду на 26.03.2018 року об 11:20 год., а заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зареєстрована - 19.03.2018 о 17:43, (24.03.2018 -субота, офіційний вихідний день) колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки недотримано строки визначені ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Однак, в той же час, всупереч вищенаведеному, колегія суддів намагалась вчинити дії з метою забезпечити позивачеві можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 7 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень „Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно даних WEB-програми „Бронювання систем відеоконференцзв'язку" ДП „Інформаційні судові системи" технічно в Господарському суді Одеської області забезпечено системою відеоконференцзв'язку зал ВКЗ №11, в якому на 26.03.2018 року вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах, зокрема по справі №916/3162/17 період з 11:10 по 11:40 (з Господарським судом Херсонської області), в свою чергу, у Київському апеляційному господарському суді відповідною системою забезпечено зал ВКЗ №13, в якому 26.03.2018 року у період з 10:30 год. до 11:40 год. також призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах. (із Господарським судом Миколаївської області).

Вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку з поданням стороною клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції в Господарському суді Одеської області та у Київському апеляційному господарському суді 26.03.2018 року об 11 год. 20 хв., що підтверджується відповідними роздруківками, долученими до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого Приватним підприємством "Біофарм" клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Біофарм" в задоволенні заяви (вх. 091-21/297/18 від 19.03.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 20.03.2018.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна