Ухвала

від 06.03.2018 по справі 911/3044/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"06" березня 2018 р. Справа№ 911/3044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Біофарм" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018)

За апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біофарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017, повний текст якого складено 12.01.2018

у справі №911/3044/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Біофарм"

до фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни

про стягнення 118 489,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Біофарм" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни (далі-відповідач) 118 489,87 грн, з яких: 89 894,78 грн борг за договором поставки №82 від 11.02.2015, 13 998,59 грн інфляційних втрат, 3 158,25 грн 3% річних та 11 438,25 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелих Аделі Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Біофарм" 25 139,94 грн заборгованості, 4 198,20 грн пені, 973,43 грн 3% річних, 3 914,69 грн інфляційних втрат та 513,39 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 22 804,69 грн - заборгованості за поставлений товар, 3 551,19 грн - інфляційних втрат, 2 901,69 грн - пені, 1 777,35 грн - судового збору, 4 000 грн - витрат на правничу допомогу понесених при розгляді даної справи в суді першої інстанції та документально підтверджені судові витрати понесені в апеляційному провадженні.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 15.01.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 поновлено Приватному підприємству "Біофарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №911/3044/17, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв.

05.03.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018), з посиланням на те, що 12.03.2018 предствник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

Розглянувши зазначену заяву сторони судова колегія дійшла висновку відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. (ч. 1)

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2)

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. (п. 7)

Відповідно до частини 7 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що вказані у ч.ч. 2, 7 ст. 197 ГПК України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи встановлені ч. 2 ст. 197 ГПК України процесуальні строки (заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подано не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання), беручи до уваги те, що ухвалою КАГС від 22.02.2018 дану справу призначено до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв., а заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зареєстрована - 05.03.2018, оскільки 08.03.2018 та 09.03.2018 є офіційними неробочими днями, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки недотримано строки визначені ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Серед іншого, зауваженням колегії суддів є і те, що у відповідності до ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що копія заяви (про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, до зазначеної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018) позивачем не додано доказів її надсилання іншим сторонам.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Біофарм" в задоволенні заяви (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 06.03.2018.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна