Рішення

від 19.02.2018 по справі 802/2270/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2018 р. Справа № 802/2270/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: Гонтар В.А., Бровченко Б.В.

відповідача: не зявився

представника третьої особи: Горобець Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Транс-Легіон"

до: державного реєстратора-приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Транс-Легіон" (далі - ТДВ "Транс-Легіон", позивач) звернулось в суд з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича (далі - державний реєстратор - приватний нотаріус Соколов О.Є., відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим О.Є. 10 березня 2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме накладення заборони на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Транс-Легіон". Підставою для накладення зазначеного обтяження став договір іпотеки, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" від 1 липня 2005 року. Посилаючись на рішення господарських судів різних інстанцій, позивач зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" не придбав права вимоги на майно за іпотечним договором, а тому не має права на стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна і відповідно накладати обтяження на майно позивача. Тому ТДВ "Транс-Легіон" звернулось до суду з вимогами:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Черняховського, 6 за ПАТ "Дельта Банк";

- визнати протиправним та скасувати (припинити) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34217699 від 10.03.2017 щодо заборони на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс підприємства за адресою м. Вінниця, вул. Черняховського, 6 за ПАТ "Дельта Банк".

19 лютого 2018 року ТДВ "Транс-Легіон" подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що запис про заміну обтяжувача відповідачем по справі було внесено 10 березня 2017 року. Про внесення запису нотаріусом про заміну обтяжувача за іпотечним договором товариству стало відомо з рішення Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, в якому було зазначено про внесення таких змін до реєстру. За таких обставин товариство було позбавлено можливості вчасно оскаржити дії суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву та просили суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, письмових заперечень (відзиву) не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник третьої особи заперечував щодо поновлення строку, наголошуючи, що Єдиний реєстр заборон є загальнодоступним і позивач міг дізнатися про внесений запис раніше.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, поновлено ТДВ "Транс-Легіон" (як правонаступнику ТОВ "Транс-Легіон") строк звернення до суду з даним позовом.

Представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просили задовольни ти у повному обсязі.

Представник третьої особи заперечив щодо заявленого позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим О.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме накладення заборони на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Транс-Легіон".

Згідно реєстру, підставою для накладення зазначеного обтяження , став договір іпотеки, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ІІАТ "Транс-Легіон" від 1 липня 2005 року. Об'єктом нерухомого майна вказано: єдиний майновий комплекс підприємства за адресою вул. Черняховського, 6, в тому числі нежилі приміщення загальною площею 4813,4 кв.м.

1 липня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) і товариством з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" був укладений кредитний договір №22/43-КЛ-05 від 1 липня 2005 року про надання кредиту (не відновлювальна кредитна лінія) в сумі 1 500 000 євро.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 1 липня 2005 року між Вінницькою філією ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" укладений іпотечний договір №22/76-І-05, який було нотаріально посвідчено нотаріусом Вінницького нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 2387, за яким ПАТ "Транс-Легіон" виступив як майновий поручитель ТОВ "Скайтек ЛТД".

Зазначений іпотечний договір було внесено в Державний реєстр іпотек.

За договором ПАТ "Транс-Легіон" передав в іпотеку єдиний майновий комплекс (за адресою м.Вінниця, вул. Черняховського, 6) загальною площею 4813,4 кв.м., належний підприємству .

Заставна вартість майна по договору іпотеки за домовленістю сторін склала 5 407 350 грн.

7 листопада 2007 року було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору №22/76-1-05 від 1 липня 2005 року між ВАТ "Кредитпромбанком" та ВАТ "Транс-Легіон", згідно якого було визначено строк погашення основного зобов'язання позичальника перед кредитором в строк до 28 червня 2013 року.

Зазначена угода була також посвідчена нотаріусом Вінницького нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 5940.

7 листопада 2007 року угода про внесення змін до іпотечного договору була внесена до Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №2147601.

Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" виникли правовідносини по зобов'язанню останнім належного виконання кредитного договору.

24 червня 2014 року в адресу ПАТ "Транс-Легіон" надійшла вимога-повідомлення від ПАТ "Дельта-Банк" про усунення порушення умов кредитного договору №22/43-КЛ- 05 від 1 липня 2005 року та сплати заборгованості у загальному розмірі 25 798 472 грн. протягом 30 днів з моменту направлення вимоги.

Позивач зазначив, що з направленої вимоги та доданих до неї документів йому стало відомо, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги і у тому числі за кредитним договором №22/43- КЛ-05 від 1 липня 2005 року між ТОВ "Скайтек ЛТД" та ВАТ "Кредитпромбанк".

Не погоджуючись з рішенням державного ресторатора від 10 березня 2017 року щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя єдиного майнового комплексу (вул. Черняховського, 6, м.Вінниця) за ПАТ "Дельта Банк", ТДВ "Транс-Легіон" як правонаступник ТОВ "Транс-Легіон" звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ПАТ "Транс- Легіон" про накладення стягнення за договором іпотеки на підставі договору про уступку прав вимоги за іпотечним договором, оскільки у ПАТ "Дельта-Банка" виникли права іпотекодержателя замість ПАТ "Кредитпромбанка",

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року у справі №902/1021/14, встановлено: "що укладаючи договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" реалізували своє право визначити на власний розсуд його умови. Відтак, в акті приймання передачі прав вимоги та додатку до акту приймання - передачі прав вимоги погодили, що обсяг переданих позивачу прав обмежується правом стягнення грошових коштів у зв'язку із неналежним виконанням позичальником (ТОВ "Скайтек" ЛТД) зобов'язань за кредитним договором №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 та за додатковими угодами №22/43-КЛ-05 ДУ 09 від 23.10.2009, № 22/43-КЛ-05 ДУ 22/08 від 31.08.2011, №22/43-Кл-05 ДУ 22/ від 31.08.2011 та правом звернення стягнення на інше нерухоме майно, однак не надає права на стягнення на належний ПАТ "Транс- Легіон" цілісний майновий комплекс, що є предметом договору іпотеки від 01.07.2005.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року у справі №902/1021/14 залишено без змін.

В силу частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарським судом встановлено, що в додатку до акту приймання-передачі прав вимоги, який визначає обсяг переданих від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав, зазначено про перехід права вимоги за договором іпотеки №22/76-І-05 на нерухомість - нежитловий фонд , крім цілісного майнового комлексу, належного ТОВ "Транс-Легіон".

За вказаних вище обставин, дії приватного нотаріуса як державного реєстратора є неправомірними, а тому його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 34217699 від 10 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обставини, наведені у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя за ПАТ "Дельта Банк" єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою м.Вінниця, вул.Черняховського, 6

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34217699 від 10.03.2017 р., щодо заборони на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс підприємства за адресою м.Вінниця, вул.Черняховського,6.

Стягнути з державного реєстратора-приватного нотаріуса Соколова Олександра Євгеновича на користь товариства з додатковою відповідальністю "Транс-Легіон" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з додатковою відповідальністю "Транс-Легіон" (вул. Черняховського, 6, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 05524765)

Державного реєстратор-приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович (вул. Героїв Сталінграда, 6-б, оф.3, м. Київ, 04210)

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (бульвар Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014)

Повний текст рішення суду складено 23.02.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович