Ухвала

від 16.02.2018 по справі 802/565/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 лютого 2018 р. Справа № 802/565/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника заявника: Ціхомського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

15.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" звернулось в суд з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправним дій.

Крім того, 15.02.2018 року ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просило забезпечити його позов.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року призначено до розгляду заяву про забезпечення позову ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" у судове засідання з викликом сторін.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення адміністративного позову.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у судове засідання не з'явився. 16.02.2018 року надали суду заперечення (вх. №5973) на заяву про забезпечення позову, в якій просили відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Судом з'ясовано, що ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу № 118 від 29 січня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки по дотриманню вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" з підприємствами TOB "ЗФ Юзовська" (код ЄДРПОУ 40110922) за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року та TOB "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37438550) за періоди з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року, з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року та 01.08.2015 року по 31.08.2015 року до набрання судом рішення по даній справі;

- заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводити в TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" документальну позапланову виїзну перевірку по дотриманню вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах TOB "Агрокомплекс "Зелена долина" з підприємствами TOB "ЗФ Юзовська" (код ЄДРПОУ 40110922) за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року та TOB "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37438550) за періоди з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року, з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року та 01.08.2015 року по 31.08.2015 року, відповідно наказу № 118 від 29 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд зазначає, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття наказу № 118 від 29 січня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки по дотриманню вимог податкового законодавства України TOB "Агрокомплекс "Зелена долина".

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Покликання позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження покликання представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в силу вимог статті 56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і грошові зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Видання ж наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх даних, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", суд приходить до переконання, що підстав для вжиття таких заходів немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович