Окрема думка

від 26.02.2018 по справі 348/300/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" лютого 2018 р.

Окрема думка судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі, про який просить прокурор.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону.

Своїм рішенням слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що підозрюваний, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі, про який просить прокурор.

Суддя ОСОБА_1