Ухвала

від 26.02.2018 по справі 348/300/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 348/300/18

Провадження № 11-сс/779/77/2018

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у кримінальному провадженні № 12017090000000048 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 88 тис. 100 грн. ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України у вимаганні у потерпілого 200 тисяч доларів США.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час досудового розслідування встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі від 3 до 7 років.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону. При застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя не навів належних доводів щодо визначеного ним саме такого розміру застави 50 прожиткових мінімумів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 285 прожиткових мінімумів, що становить 502 тис. 170 грн.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, шо розмір застави явно не відповідає тяжкості підозри і не забезпечить належну поведінку підозрюваного, просить скасувати ухвалу, постановити нову, брати ОСОБА_10 тримання під вартою з заставою 285 прожиткових мінімумів, що становить 502170 грн.;

- підозрюваний та його захисник заперечили апеляційну скаргу, вважають, що прокурор не мав права подавати апеляційну скаргу, немає належного обґрунтування підозри, просять ухвалу залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим.

При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і враховано вагомість доказів, тяжкість можливого покарання, репутацію підозрюваного. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі процесуальним ризикам.

Разом з тим, при визначенні розміру застави в 50 прожиткових мінімумів слідчий суддя в порушення вимог ст. 182 КПК України не в повній мірі врахував обставини провадження, тяжкість підозри, майновий стан підозрюваного, що може ставити під сумнів гарантованість його належної процесуальної поведінки.

За наявних обставин провадження, тяжкості підозри, колегія суддів вважає, що розмір застави підозрюваному повинен бути таким, який би міг гарантувати його належну процесуальну поведінку, не міг би бути завідомо непомірним, а саме 120 прожиткових мінімумів. Пропозиція прокурора про визначення розміру застави в 285 прожиткових мінімумів є для ОСОБА_9 завідомо непомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Доводи захисту про те, що прокурор не мав права подавати апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованими. Прокурором подано документи про те, що він є процесуальним керівником у цьому провадженні, що згідно ст. 36 ч.2 КПК України надає йому таке право. Те, що прокурор не вправі оскаржувати заставу, не відповідає змісту ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що надає право для нього подавати апеляційну скаргу.

Доводи захисту про недостатність обґрунтувань підозри ОСОБА_9 слід відхилити. На даній стадії провадження достатньо є фактичних даних про злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 , зокрема показання потерпілого, свідка.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.02.2018 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали - 60 днів, а саме до 26 квітня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківській області (Одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ: 05382963; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; Рахунок: 37316089002139).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути зданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 .

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5