Рішення

від 20.02.2018 по справі 805/4254/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Справа№805/4254/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О.

розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

до державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей

за участю третьої особи без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про визнання незаконно бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування

за участю:

прокурор: Савків С.Г.

від позивача: Сологуб А.А.

від відповідача: Бурдужа А.В.

від третьої особи: Таболін О.С.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області із позовом до державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей про визнання незаконною бездіяльності відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 147 від 17.11.2017; застосувати заходи реагування у вигляді повної експлуатації (роботи) об'єкту, а саме державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту до моменту усунення порушень, що зазначені в акті № 147 від 17.11.2017. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та науки Донецької облдержадміністрації.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначив, що 19 Державним пожежним рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі за текстом ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області) за наслідком проведення перевірки державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України, прокурор зазначив, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель та окремих приміщень навчального закладу.

В обґрунтування звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області прокурор зазначив недодержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що має своїм наслідком виникнення ризиків нормального функціонування навчального закладу та учбового процесу, може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави в сфері охорони дитинства. Застосування заходів реагування можливо лише за рішенням суду, водночас ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області через відсутність коштів на сплату судового збору не може звернутися до суду із відповідним позовом, а тому позбавлений можливості в повній мірі здійснити наявні повноваження щодо здійснення конкретних функцій держави.

В ході підготовчого провадження ухвалою від 2 лютого 2018 року замінено позивача у справі - ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області на територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, через який остання здійснює свої повноваження, а саме - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Донецької області (далі за текстом позивач або ДСНС України у Донецькій області).

В ході розгляду справи прокурор, представник позивача підтримали вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував з підстав, викладених у наданих суду запереченнях. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що позапланову перевірку навчального закладу проведено за відсутності на те правових підстав, оскільки заклад відповідача не є суб'єктом господарювання із високим ступенем ризику, підстави для проведення позапланової перевірки, визначені законом також відсутні. Крім цього, Законами України № 71-VIII та № 76-VIII від 28.12.2014 запроваджено мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, втім ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено фактично декілька перевірок закладу відповідача підряд про що складені відповідні акти, а саме: акт № 39 від 25.04.2017 року, акт № 90 від 28.07.2017 року та акт № 147 від 17.11.2017 року. За результатом проведення перевірки у квітні відповідач отримав припис про усунення порушень в строк до 28.10.2017 року, за результатом проведення перевірки у листопаді 2017 року ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області був наданий позов до суду, що є предметом розгляду в цій справі. Відповідач зазначив, що до 17 серпня 2017 року ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України у Донецькій області підписано (узгоджено) акт перевірки готовності Білозерського професійного гірничого ліцею до початку роботи у 2017-2018 навчальному році, чим, на думку відповідача, підтверджено відсутність техногенної та пожежної загрози, які б могли призвести до негативних наслідків. Такі ж акти підписувалися ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України у Донецькій області про готовність закладу до початку роботи у 2015-2016 навчальному році та 2016-2017 навчальному році.

Відповідач зауважив на тому, що позивачем не враховано можливість спричинення державі значної шкоди у разі застосування відносно закладу заходів реагування у вигляді зупинення (часткового або повного), оскільки державою витрачені кошти, пов'язані із забезпеченням навчального 2017-2018 року.

В додаткових запереченнях, наданих представником відповідача в судове засідання 2 лютого 2018 року відповідач доповнив підстави незгоди із позовом (т. 2 арк. справи 20-26). В наданих запереченнях відповідач, посилаючись на статті 8, 41 Конституції України, Рішення Конституційного суду від 25.11.2004 року № 15-рп/2004 та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною 11.09.1997 року, зазначив що заявлений позивачем до реагування захід не є співрозмірним із метою його застосування і що таке втручання у права відповідача не буде пропорційним, через що не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами. Зазначив, що актом № 2 від 31.01.2018 встановлено відсутність порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, на балансі закладу не обліковується протирадіаційне укриття, через що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Крім цього, на думку відповідача загрозу життю та здоров'я створюють не безпосередньо порушення, а їх наслідки, з огляду на що, в даному випадку контролюючим органом мали бути вчинені інші заходи реагування, як то видання припису, розпорядження ніж звернення до суду із позовом про застосування заходу реагування у вигляду повного або часткового зупинення роботи закладу.

Також, відповідач у наданих запереченнях наполягав на відсутності в прокуратури підстав для представлення інтересів територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заступником начальника ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області Беляєвим І.Є. підписано акт готовності державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей до початку роботи у 2017-2018 навчальному році. В пункті 14.2. зазначеного акту йдеться про те, що в системі пожежної безпеки виконані всі роботи та наведена система знаходиться в робочому стан. Від часу підписання цього акту до звернення до суду із наведеним позовом стан пожежної безпеки відповідача не змінився, ситуації, які б загрожували життю та здоров'ю працівників та учнів, не виникали.

При прийнятті судового рішення третя особа просила врахувати, що відповідач не усувається від усунення виявлених в ході перевірки порушень, на час розгляду справи триває вирішення питання щодо виділення облдержадміністрацією у 2018 році коштів на усунення недоліків та порушень у сфері протипожежної безпеки.

В судовому засіданні учасники справи надали пояснення аналогічні викладеним в заявах по суті справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 8 грудня 2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року. Підготовче судове засідання відкладалося на 11 січня 2018 року, 2 лютого 2018 року. Ухвалою від 2 лютого 2018 року замінено позивача у справі з ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Ухвалою від 2 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Державний навчальний заклад Білозерський професійний гірничий ліцей є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 02543354, місцезнаходженням закладу є: 85013, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Фестивальна, будинок 8 а.

Пунктом 30 наказу ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області № 218 від 18 жовтня 2017 року на підставі наказу МВС від 02.11.2015 № 1337 Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 № 643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей. (т. 1 арк. справи 19-22)

В період з 13 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року на підставі наказу № 218 від 18.10.2017 та посвідчення на перевірку № 162 від 09.11.2017 посадовими особами ДПРЗ -19 ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення якої складено акт № 147 від 17 листопада 2017 року (т. 1 арк. справи 27-35).

За змістом акту в ході проведення перевірки виявлені порушення пункту 8 розділу VI Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359, пунктів 1.6, 1.8, 1.18, 1.21глави 1 розділу IV, пункт 2.26 глави 2 розділу IV, пункту 1.2. глави 1 розділу V; підпунктів 2, 6, 9 пункту 2.2. глави 2 розділу V, пункт 1.10 глави 1 розділу ІІІ, пунктів 2.5, 2.16, 2.27, 2.37 глави 2 розділу ІІІ, пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, пунктів 9 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України ;№ 98 від 23.02.2006 зареєстрованим Міністерством юстиції України 20.03.2006 за № 286/12160, підпунктів 4.6.3, 4.6.5 , 4.6.8, 4.6.12, 4.7.3, 4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту в підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.08.2007 за № 557 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273, пунктів 1.2., 2.4, підпунктів 2.1.1., 2.1.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.13 за № 1988/24520.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суд не приймає посилань відповідача не безпідставність проведення перевірки через запровадження мораторію на їх проведення, оскільки перевірку відповідача призначено на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 р. № 643-р Про деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки , що виключає можливість застосування до цієї перевірки пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VIII від 28.12.2014 та проведене перевірки не є податковою перевіркою, що виключає можливість застосування до цих відносин положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71-VIII від 28.12.2014.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушень, пов'язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Зазначена обставина не є спірною.

Втім, в період з 24 по 31 січня 2018 року ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України у Донецькій області на підставі звернення відповідача від 17 січня 2018 року (т. 2 арк. справи 31-32) проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення перевірки складений акт № 2 від 31 січня 2018 року (т. 2 арк. справи 24-30). Згідно акту порушень додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки викладених в листі Білозерського професійного гірничого ліцею не виявлено.

В ході судового розгляду справи з наданих представником ГУ ДСНС України у Донецькій області пояснень та наявних і матеріалах справи документів встановлено, що в ході позапланової перевірки , проведеної в період з 24 по 31 січня 2018 року, перевірялося усунення навчальним закладом лише тих порушень, які він зазначив в своєму листі. Основні порушення, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, відповідачем не усунені. Наведені обставини свідчать про безпідставність тверджень відповідача щодо встановлення актом перевірки № 2 від 31 січня 2018 року відсутності порушень нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Так, на час судового розгляду залишилися не усуненими наступні порушення: будівлю ліцею: - не обладнано системою сигналізації відповідно до пункту 7.5 таблиці А1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей відповідно до пунктів 5.3. та 15 додатку Б таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; - не забезпечено захистом від прямих попадань блискавок та вторинних її проявів відповідно до пункту 15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків та спору. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ; - не забезпечено відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417; приміщення не укомплектовано первинним засобами пожежогасіння; - кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ними діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; - пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; не проведено перевірку на працездатність пожежних кран комплекті і,пожежні кран-комплекти не доступні до використання; - дерев'яні елементи горищного покриття суспільно-побутового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

Крім цього, відповідачем не були усунені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені у приміщенні протирадіаційного укриття у будівлі навчального корпусу закладу. Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності статусу протирадіаційного укриття у підвального приміщення будівлі ліцею, оскільки такі доводи спростовуються наданими позивачем документами, а саме обліковими картками протирадіаційного укриття, технічною характеристикою укриття та паспортом укриття № 176226.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи та поясненнями представників стороні наявності порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та враховуючи створення цими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей за своїм змістом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині зупинення діяльності державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки.

Вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 147 від 17.11.2017 не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, з наявних в матеріалах справи документів вбачається поступове усунення виявлених порушень закладом, а по-друге, кодексом адміністративного судочинства не передбачено можливості звернення з такими вимогами суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Кодексу цивільного захисту населення України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державного навчального закладу "Білозерський професійний гірничий ліцей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) Державного навчального закладу "Білозерський професійний гірничий ліцей" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 147 від 17 листопада 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у присутності представників осіб, що беруть участь у справі.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.